Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31466/18 по делу N А57-4610/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31466/2018 по делу N А57-4610/2017

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-4610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Белоусова Виталия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-4610/2017

по заявлению Родионова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Киндрашиной Светланы Николаевны, г. Саратов несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 гражданка Киндрашина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Белоусов Виталий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.08.2017 поступило требование кредитора - Родионова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Киндрашиной С.А. задолженности в размере 1 804 314 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства Родионова А.А. о восстановлении срока для предъявления требования отказано. Заявленные требования Родионова А.А. в размере 1 804 314 руб., из которых: денежные средства по договору займа 1 500 000 руб., проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 29218 руб., а также в сумме 343,74 руб. в день, с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 096 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Киндрашиной С.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 отменено. Требования Родионова А.А. в размере 1 804 314 руб., из которых: денежные средства по договору займа 1 500 000 руб., проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 29218 руб., а также в сумме 343,74 руб. в день, с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 096 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Киндрашиной С.Н.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Белоусов В.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.01.2018, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2015 по делу N 2-1472/2015 с Киндрашиной С.Н. в пользу Родионова А.А. взысканы денежные средства по договору займа 1 500 000 руб., проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 29 218 руб., а также в сумме 343,74 руб. в день, с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 096 руб., а всего 1 804 314 руб.

10.12.2015 РОСП Фрунзенского района г. Саратова в отношении Киндрашиной С.Н. возбуждено исполнительное производство N 28794/15/64045-ИП, на основании исполнительного листа N 006875679 от 20.11.2015, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу N 2-1472/2015, с предметом исполнения: денежные средства по договору займа 1 500 000 руб., проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 29 218 руб., а также в сумме 343,74 руб. в день, с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 096 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и признавая требование Родионова А.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки Киндрашиной С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 114, 117, 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2017; объективные причины, препятствующие Родионову А.А. своевременно подать заявление о включении требования в реестр, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства N 28794/15/64045-ИП в связи с признанием должника банкротом было вынесено только 29.06.2017, при этом доказательств направления его в адрес конкурсного управляющего должника не представлено, пришел к выводу о необходимости исчисления срока предъявления требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства конкурсному управляющему в установленный срок отсутствуют.

Доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность Киндрашиной С.Н. перед Родионовым А.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2015 по делу N 2-1472/2015, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником указанного решения и уплаты кредитору задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Родионовым А.А., в связи с чем, проверив расчет кредитора требования и признав его правильным с учетом того, что контррасчет должником не представлен, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование Родионова А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А57-4610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р.Кашапов

Судьи

В.В.Конопатов А.А.Минеева