Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-42966/19 по делу N А65-19128/2016

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А65-19128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - Домничевой К.З. (доверенность от 03.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Радика Махмутовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-19128/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Хасанова И.С. к Хасанову Радику Махмутовичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ИНН 1650248900),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее - ООО "ТеплоСтройМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Конкурсный управляющий Хасанов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение суда от 11.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО "Теплостроймонтаж" в виде отчуждения транспортного средства ГАЗ-330202 2011 г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0660066 в пользу руководителя должника Хасанова Радика Махмутовича.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хасанова Радика Махмутовича возвратить автомобиль ГАЗ-330202 2011 г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0650066 в конкурсную массу ООО "Теплостроймонтаж".

В кассационной жалобе Хасанов Р.М., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.11.2018.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Теплостроймонтаж" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "ТеплоСтройМонтаж" (продавцом) и Хасановым Р.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Хасановым Р.М. приобретен в собственность автомобиль ГАЗ-330202 2011 г.в., гос.номер О356УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0660066, стоимость транспортного средства составила 110 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на то, что сделка совершена без встречного исполнения со стороны покупателя, отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства несоответствия договорной цены рыночным ценам, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), установив аффилированность сторон спорной сделки, а также отсутствие встречного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств (значительной задолженности) перед кредиторами, в том числе перед ООО "Группа компаний Элита", ООО "Капснаб", ООО "ТД "ПромСпецКомплект", о чем не мог не знать Хасанов Р.М., являющийся на момент совершения сделки руководителем и одним из учредителей должника.

Судом апелляционной инстанции на основании выписок по банковскому счету должника установлено, что оплата за переданное по спорному договору транспортное средство Хасановым Р.М. произведена не была.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на имущество в отсутствие встречного предоставления за него, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-19128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва