Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-44134/19 по делу N А72-19340/2017

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А72-19340/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Артебякиной Н.А., доверенность от 17.10.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-19340/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН 1177325006110, ИНН 7325153323) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - истец, ООО "ДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой") о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 29.01.2018 в размере 6 395 057,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ДорСнаб" взысканы неустойка в размере 714 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 368, 90 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙ" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 06/01/06, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

09.09.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому Поставщик поставляет битум БНД 60/90 в количестве 400 тн по цене 11 400 руб./тн с учетом НДС.

Согласно п. 2, 3 данного соглашения, Покупатель гарантирует произвести оплату до 10.10.2016 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом, согласно счетам-фактурам и накладным. В случае не оплаты или частичной оплаты поставленной продукции до 10.10.2016 Покупатель выплачивает Поставщику с 10.10.2016 пени в сумме 0,3% за каждый день просрочки неоплаченного долга.

19.09.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому Поставщик поставляет ПБВ-60 в количестве 700 тн по цене 20 900 руб./тн с учетом НДС.

Согласно п. 2, 3 данного соглашения, Покупатель гарантирует произвести оплату до 20.11.2016 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом, согласно счетам-фактурам и накладным. В случае не оплаты или частичной оплаты поставленной продукции до 20.11.2016 Покупатель выплачивает Поставщику с 20.11.2016 пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного долга.

Ссылаясь на просрочку уплаты задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 по делу N А72-6457/2017 с ответчика в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" взыскана задолженность по договору поставки N 06/01/06 от 01.06.2016 в размере 10 005 428 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 по делу N А72-6457/2017 произведена замена взыскателя ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цедент) на правопреемника ООО "ДорСнаб" (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования N 8 от 21.08.2017, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (Должник).

Согласно п. 1.2 договора, права переуступаются в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6457/2017 исполнено ответчиком частично, задолженность по состоянию на 20.12.2017 составила 7 099 415,26 руб.

Истец просит взыскать с соответчика неустойку за период с 10.10.2016 по 29.01.2018 в размере 6 395 057,90 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора N 06/01/06 от 01.06.2016, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что п. 1.4 договора уступки N 8 от 21.08.2017 предусмотрено, что Цессионарий приобретает права с даты заключения договора цессии, а именно с 21.08.2017, в связи с чем ответчик считает, что истец может взыскивать неустойку только с даты перехода к нему права требования и после направления ответчику уведомления об уступке права требования предложением оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик пояснил, что неустойку следует начислять с даты получения ответчиком претензии (07.04.2017) + 7 дней, то есть с 14.04.2017.

Суды правомерно отклонили данные доводы, поскольку они противоречат п. 1.3 договора уступки прав требования, а исключений договором уступки не предусмотрено.

Поскольку на момент передачи третьему лицу основного долга по договору уступки права требования пени не были уплачены ответчиком, то к цессионарию перешло право требовать с ответчика уплаты пеней с момента возникновения этого права у цедента (истца), то есть с даты просрочки платежа.

Ответчик пояснил, что платежи, подлежащие взысканию с ответчика по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6457/2017, вносились ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" на счет судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены постановление об окончании исполнительного производства и копии платежных документов о внесении денежных средств на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Истец пояснил, что при расчете неустойки не учитывал даты поступления денежных средств от ответчика на счет судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расчет истца нельзя признать правильным, в связи с чем за основу судами обоснованно принят расчет неустойки, представленный ответчиком.

Доказательств в обоснование заявленного к взысканию размера неустойки истец не представил.

С учетом обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 714 450 руб. за период с 10.10.2016 по 27.12.2017.

Суды правомерно отклонили довод истца, что днем исполнения обязательств, следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Поскольку, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 454, 506, 384, 327, 329, 330, 395, 486, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А72-19340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов