Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44290/19 по делу N А55-31457/2017

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А55-31457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кабардиной Г.А., доверенность от 18.01.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 04.10.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 04.10.2018,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-31457/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" (ОГРН 1136382002460, ИНН 6382066629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, с участием в деле в качестве второго заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-34" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 07.08.2018 N 68/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 641 043 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление); в качестве второго заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговые органы просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 03.04.2016 N 68/17ДСП и принято решение от 07.08.2018 N 68/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпоставка" (далее - общество "Промстройпоставка").

Решением управления от 16.10.2017 N 03-15/40172@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалованной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, а именно, в связи с затратами на выполнение контрагентом строительно-монтажных работ по договору субподряда в IV квартале 2014 года, на предоставление контрагентом в аренду оборудования во II, III, IV кварталах 2014 года и поставкой материалов в III и IV кварталах 2014 года, всего на сумму 10 657 952 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 641 043 рублей 58 копеек.

Основанием для оспаривания налоговым органом законности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам послужило то, что согласно акта выполненных работ КС-2 от 16.12.2014 N 1 общество "Промстройпоставка" выполнило бестраншейную замену труб с изменением их диаметра на территории 17 квартала Автозаводского района г. Тольятти; однако допрошенные в качестве свидетелей шестеро рабочих заявителя (слесари, водитель, бурильщик) показали, что на территории 17 квартала они выполняли работы - монтаж трубопровода открытым способом, использовали бурильные установки там, где было нельзя копать, при проведении ими работ других рабочих не было. В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о выполнении оспариваемых работ силами только заявителя, без привлечения субподрядчиков.

Вместе с тем, из анализа актов КС-2, по которым строительно-монтажные работы были приняты заявителем от контрагента и актов КС-2, по которым работы были сданы заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТ ОРИОН", суды установили, что работы по бестраншейной замене труб с изменением диаметра трубы (с разрушением старой трубы) были выполнены в общем объеме 446 метров, что опровергает вывод налогового органа о выполнении этих работ силами заявителя открытым способом.

Основанием для оспаривания законности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по затратам на аренду оборудования послужили выводы налогового органа о том, что оборудование, взятое в аренду по договорам от 12.05.2014 N 3А и от 03.10.2014 N 10-03, не могло быть использовано на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Тольяттиазот", так как периоды выполнения работ на объекте и периоды аренды оборудования у общества "Промстройпоставка" не совпадают. В ходе допросов сотрудники заявителя (пятеро слесарей и бурильщик) не подтвердили выполнение работ на объекте техникой контрагента, некоторые из них показали, что на объектах заказчиков использовалась техника Ver Meer (принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС", далее - общество "ЭКСА ПЛЮС"). В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что техника контрагента не использовалась, а работы выполнялись техникой, арендованной у общества "ЭКСА ПЛЮС".

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде выполнял для заказчиков работы по бестраншейной прокладке трубопроводов, а также открытым способом. При производстве работ по бестраншейной прокладке трубопроводов, по существующей технологии, в местах под действующими автодорогами трубопроводы прокладываются в стальных футлярах, несущих защитную функцию.

Для прокладки футляров диаметром 530 мм и меньше использовалась установка VerMeer Navigator D24*40а с параметром бурения - максимальное расширение 610 мм и рабочей характеристикой - сила протяжки 10 796 кг (10 тонн).

Установка использовалась на объектах заказчиков - обществ с ограниченной ответственностью "НЭКСТ ОРИОН", "Гидроремонт -ВКК", ГК "Платформа", ГСК-120 "Модель", "БлагоСтрой", "Гидроремонт-ВКК" (далее - общества "НЭКСТ ОРИОН", "Гидроремонт-ВКК", ГК "Платформа", ГСК-120 "Модель", "БлагоСтрой", "Гидроремонт-ВКК"), ФГБУН Институт экологии Волжского бассейна Российской академии (далее - институт экологии).

Установка VerMeer Navigator D24*40а предоставлялась в аренду обществом "ЭКСА-ПЛЮС".

Для прокладки футляров диаметром 630 мм необходима более мощная установка ГНБ JVD-300 с максимальным тяговым усилием 300 кН (30 тонн) и разрушитель F=100 тонн. Для общества с ограниченной ответственностью "МСА-Строй" прокладка осуществлялась в песчаном грунте, бурение проводилось за четыре расширения. При последнем четвертом для протяжки футляра в канале использовался разрушитель с усилием 100 тонн, который, как правило, применяется для протяжки в песчаном грунте.

Установка ГНБ JVD-300 арендована у общества "ПромСтройПоставка", которое представило установку со штатным оператором.

Заявителем для общества "НЭКСТ ОРИН" проводились строительно-монтажные работы способом бестраншейной замены (методом статического разрушения).

Технология заключается в следующем: в существующую "старую" трубу затягивается "новая" полиэтиленовая, при этом старая, после протягивания в ней новой трубы, разрезается и несет в дальнейшем функцию защиты новой трубы. С этой целью выбирается участок где целесообразна такая технология (до 150 метров), с двух сторон выкапываются котлованы - стартовый и финишный, также при необходимости промежуточные. С двух сторон устанавливается оборудование, с одной стороны разрушитель, с другой нож и расширитель, к которому крепится новая труба. На начальном этапе рабочие копают котлованы, сваривают трубы (они поставляются на площадки максимальной длиной 11 метров). На следующем этапе рабочие проводят работы по протяжке подготовленной трубы на оборудовании в подготовленных участках. На финишном этапе рабочие соединяют участки уже открытым способом, проводят установку колодцев, выполняют промывку, испытания, подключение.

Указанным способом для общества "НЭКСТ ОРИН" в 17 квартале от ВК-475 до ВК-480 было проложено 416,65 метров трубопровода. Подготовительные работы (начальный этап) проводили рабочие заявителя, в том числе с использованием установки VerMeer Navigator D24*40а. Работы по протяжке уже подготовленной трубы в подготовленных участках выполняло общество "Промстройпоставка" на своем оборудовании: мощные лебедки, разрушители, нож, расширители, вертлюг, гидравлическая машина.

Таким образом, на объекте заказчика (общество "НЭКСТ ОРИН") в 17 квартале от ВК-475 до ВК-480 выполнялись работы силами субподрядной организации общества "Промстройпоставка" с использованием оборудования этой организации и силами заявителя - подготовительные и заключительные работы, в том числе с использованием установки VerMeer Navigator D24*40а, арендованной у общества "ЭКСА ПЛЮС".

Основанием для оспаривания законности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по затратам общества по приобретению материалов послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя потребности в материалах (бентонитовый глинопорошок и полимер FILTER-CHEK) и, соответственно, неиспользование его в субподрядных работах.

Судами установлено, что в 2014 году заявитель сдал работы, которые выполнены с применением установок горизонтального направленного бурения - ГНБ для семи заказчиков: обществ "НЭКСТ ОРИОН", "Гидроремонт-ВКК", ГК "Платформа", ГСК-120 "Модель", "БлагоСтрой", "МСА Строй" и Института экологии.

Из анализа актов приемки работ КС-2, подписанных заказчиками, суды установили объем выполненных работ с использованием ГНБ, при производстве которых использовались бентонитовые буровые растворы и добавка полимер Filter-chek.

Из расчета необходимого объема бентонитового порошка для производства работ для каждого заказчика следует общая сумма расхода - 37,305 тонн.

Карточка счета 60.01 за 2014 год и товарные накладные подтверждают поставку бентонитового порошка от общества "ПромСтройПоставка" всего 32 тонны. При этом поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" поставлено только 4 тонны бентонитового порошка, поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" 1 тонна.

Суды признали, что обществу всего поставщиками поставлено 37 тонн, что не превышает расход рассчитанный по актам заказчиков, при этом общество "Промстройпоставка" являлось основным поставщиком.

Кроме того, судами отмечен тот факт, что в ходе проверки проверяющим не установлены факты приобретения указанных товарно-материальных ценностей у общества "Промстройпоставка" по ценам ниже рыночных.

Отклоняя доводы инспекции по данному эпизоду, суды также сослались на то, что налоговый орган не привел в качестве доказательства ни одного документа, расчета или ссылки на сведения, на основании которых он определил необходимое количество указанных материалов для выполнения работ за проверяемый период, объемы и виды работ, что является недопустимым.

Инспекцией вывод о необоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом строится на выводах о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом, что не подтверждается какими-либо доказательствами налоговой проверки.

Между тем, как указали суды, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества, транспортных средств не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено подтверждений о том, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Судебная коллегия считает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А55-31457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин