Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44060/19 по делу N А65-24603/2018

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А65-24603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Гафурова М.М. (доверенность от 24.03.2017),

ответчика (Самарского Е.А.) - Федорова А.М. (доверенность от 17.06.2016), Габидуллина И.Р. (доверенность от 17.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - Федорова А.М. (доверенность от 12.04.2017), Габидуллина И.Р. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24603/2018

по исковому заявлению Ханеева Альмира Талгатовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г. Лаишево, к Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань, к Булатову Альберту Агзямовичу, г. Казань, о признании недействительной доверенности, о признании незаконными действий Самарского Евгения Анатольевича по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с участием в деле в качестве третьих лиц: Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Евгении Николаевны, г. Казань, Нотариальной платы Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Самарскому Евгению Анатольевичу и к Булатову Альберту Агзямовичу о признании недействительной доверенности, выданной Булатову А.А. от имени Общества генеральным директором Самарским Е.А., удостоверенной нотариусом 19.06.2018, признании незаконными действий генерального директора Общества Самарского Е.А. по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Булатову А.А., отражённых в доверенности, удостоверенной 19.06.2018.

Исковое заявлением мотивировано передачей по оспариваемой доверенности Булатову А.А. всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества, доверенность генеральным директором Самарским Е.А. выдана с превышением полномочий, Булатов А.А. назначен управляющим Обществом без одобрения общего собрания участников Общества, доверенность является недействительной односторонней сделкой, доверенность выдана с нарушением требований корпоративного законодательства, действия Самарского Е.А. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, доверенность выдана за две недели до истечения срока полномочий Самарского Е.А. как генерального директора Общества при наличии корпоративного конфликта, выдача доверенности была скрыта от Ханеева А.Т.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Баязитов Руслан Марсович, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченкова Евгения Николаевна.

В отзыве на исковое заявление Самарский Е.А. просил отказать в его удовлетворении, поскольку он является действующим единоличным исполнительным органом Общества, оспариваемая доверенность выдана на законном основании, в пределах полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу, доверенность выдана заместителю генерального директора Общества.

Булатов А.А. в пояснениях на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку работает заместителем генерального директора Общества, доверенность выдана с целью оказания помощи единоличному исполнительному органу Общества, доверенность выдана единоличным исполнительным органом в пределах полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано соответствием оспариваемой доверенности требованиям законодательства, недоказанностью выдачей доверенности нарушения прав и интересов третьих лиц, в том числе - истца, отсутствием доказательств злоупотребления правом лицом, выдавшим доверенность, при наличии убытков Ханеев А.Т. вправе предъявить соответствующие требования, требования о признании действий генерального директора Общества являются ненадлежащим способом защиты права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ханеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Ханеев А.Т. ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: у Самарского Е.А. на момент рассмотрения дела истёк срок полномочий генерального директора Общества, доверенностью Булатов А.А. фактически назначен управляющим Обществом без одобрения уполномоченным органом Общества, выдача доверенности противоречит корпоративному законодательству, действия Самарского Е.А. как генерального директора являются недобросовестными и неразумными, действия Самарского Е.А. не соответствуют обычной деловой практике, являются злоупотреблением правом, не дана оценка обоснованности передачи полномочий генеральным директором, выдачей доверенности фактически переданы полномочия по управлению Обществом, у Ханеева А.Т. отсутствует обязанность по доказыванию неблагоприятных последствий для Общества, судами не учтены разъяснения суда надзорной инстанции.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченкова Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу указала, что нотариальное заверение доверенности произведено в соответствии со сведениями, имевшимися о юридическом лице на момент оформления доверенности.

Булатов А.А. в пояснениях по кассационной жалобе просил отказать в её удовлетворении, поскольку право выдачи доверенности у единоличного исполнительного органа предусмотрено законом, доверенность выдана полномочным единоличным исполнительным органом Общества, не доказано причинение убытков выдачей доверенности, неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа не подтверждена.

Баязитов Р.М. в пояснениях по кассационной жалобе так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт, имеется недобросовестность действий Ханеева А.Т., доверенность выдана полномочным единоличным исполнительным органом Общества, полномочия единоличного исполнительного органа по доверенности не передавались, выдача доверенности не повлекла убытки для Общества.

Самарский Е.А. в пояснениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку он является действующим единоличным исполнительным органом Общества, доверенность выдана на законных основаниях, противоправность, неразумность и недобросовестность действий ответчиков не доказана, нарушение прав и интересов Ханеева А.Т. не доказаны, имеется недобросовестность в действиях Ханеева А.Т..

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Булатова А.А., Баязитова Р.М., нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., Нотариальной платы Республики Татарстан, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ханеева А.Т.поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не выяснялась фактическая необходимость выдачи доверенности, не дана оценка фактическому содержанию доверенности, не учтено наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Представители Самарского Е.А. и Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что оспариваемая доверенность не противоречит закону, выдана единоличным исполнительным органом в пределах полномочий, доверенность выдана заместителю генерального директора Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ханеева А.Т., отзывов Самарского Е.А., Булатова А.А., Баязитова Р.М. и нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., заслушав представителей Ханеева А.Т., Самарского Е.А. и Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований Ханеева А.Т. о признании недействительной доверенности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001.

Участниками Общества являются Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М., владеющие по 50% долей в уставном капитале Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества N 14 от 09.07.2015 продлены полномочия генерального директора Общества Самарского Е.А. на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018.

19.06.2018 Обществом в лице генерального директора Самарского Е.А. Булатову А.А. выдана доверенность на представление интересов Общества с указанием полномочий представителя.

Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Доверенность серии 16АА N 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. и зарегистрирована в реестре за N 16/64-н/16-2018-3-832.

По мнению Ханеева А.Т., по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу Булатову А.А., в условиях истечения у Самарского Е.А. срока полномочий генерального директора Общества, является недействительной, а действия генерального директора Общества Самарского Е.А., направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников Общества, выдача доверенности как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ханеева А.Т. в суд с требованиями по настоящему делу. Оспариваемая доверенность, как указывает Ханеев А.Т., является недействительной в силу статей 10, 168, части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обжалованные в порядке кассационного производства судебные акты, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например - выдача доверенности).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона об ООО следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом Общества. Из Закона об ООО не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поименованные выше положения корпоративного законодательства, учитывая отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа Общества после истечения срока полномочий Самарского Е.А. в качестве генерального директора Общества, свидетельствуют об ошибочности выводов Ханеева А.Т. об отсутствии у Самарского Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава Общества генеральный директор Общества уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как указано выше, Самарский Е.А. на момент выдачи оспариваемой доверенности обладал полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2018 серия 16 АА N 4615977, выданной Обществом Булатову А.А. доверенность выдана на основании пункта 9.3 Устава Общества, составлена в письменном виде, подписана единоличным исполнительным органом Общества, удостоверена в нотариальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу статей 42 и 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Доводы Ханеева А.Т. о том, что судами не дана оценка конкретным обстоятельствам выдачи доверенности, поскольку она выдана за две недели до прекращения полномочий Самарского Е.А. в качестве генерального директора Общества, являются ошибочными.

Судами установлено, и подтверждено материалами дела, что Самарский Е.А. на момент выдачи доверенности, как и на момент рассмотрения дела, обладал полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Давая оценку доводам Ханеева А.Т., судебные инстанции установили, что оспариваемая доверенность подписана Самарским Е.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в пределах предоставленных законодательством и учредительными документами Общества полномочий, при отсутствии признаков недобросовестности, неразумности и злоупотребления правом.

Выводы судебных инстанций о том, что оспариваемая доверенность выдана Самарским Е.А., обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, являются правомерными.

В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении требований Ханеева А.Т. о признании недействительной доверенности не дана оценка её содержанию, а именно какие полномочия предоставлялись поверенному по доверенности.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями давалась оценка содержанию доверенности на предмет возможности предоставления единоличным исполнительным органом Общества представителю тех или иных полномочий.

При этом судебными инстанциями не рассматривался вопрос о наличии у единоличного исполнительного органа исключительных полномочий, которые не могут быть переданы в рамках гражданско-правовых отношений по доверенности.

При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты найдены судом округа вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалованные в суд округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку содержанию оспариваемой доверенности на предмет наличия, либо отсутствия у единоличного исполнительного органа Общества права на предоставление представителю предусмотренных для единоличного исполнительного органа Общества полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Ханеева А.Т. о признании незаконными действий Самарского Е.А. по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Булатову А.А., судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями гражданского законодательства не предусматривают возможности предъявления требований о признании незаконными действий органов коммерческой организации по исполнению гражданско-правового обязательства.

Требования Ханеева А.Т. в данной части фактически являются требованиями о признании незаконными действий Самарского Е.А. как единоличного исполнительного органа коммерческой организации.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путём признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, действия Самарского Е.А., оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правовых отношений, при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа коммерческой организации.

В данном случае отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского, а не публичного законодательства.

При этом Самарский Е.А. как единоличный исполнительный орган коммерческой организации не относится к числу субъектов, действия которых могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его деятельность в данном случае не является публичной или административной.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что Ханеевым А.Т. по данным требованиям избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А65-24603/2018 в части отказа в удовлетворении требований Ханеева А.Т. о признании недействительной доверенности, выданной Булатову А.А. от имени общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" генеральным директором Самарским Е.А., удостоверенной нотариусом 19.06.2018 отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева