Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-45658/19 по делу N А57-6845/2013

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А57-6845/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-6845/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", общества с ограниченной ответственностью "АкронСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Электрик", индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А., общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 162 229 879 руб. Третьи лица: Администрация Октябрьского района, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (ликвидационная комиссия), Комитет по управлению имуществом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб.

Определением от 17.07.2013 арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу N А57-6845/2013 (закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр-Дом") на ООО "Энергоэкспертиза" в размере основного долга в размере 10 000 000 руб., ООО "ЖилСтрой-Саратов" в размере основного долга в размере 10 000 000 руб., ООО "ЭлегантСтрой" в размере основного долга в размере 10 000 000 руб., ООО "Акрон-Строй" в размере основного долга в размере 3 000 000 руб., ООО "Жемчуг" в размере основного долга в размере 5 000 000 руб., ООО "ЕвроСтрой" в размере основного долга в размере 15 000 000 руб., ООО "Эко-Строй" в размере основного долга в размере 10 000 000 руб., ООО "РестаСтрой" в размере основного долга в размере 5 000 000 руб., ООО "Электрик" в размере основного долга в размере 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина А.К. в размере основного долга в размере 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А. в размере основного долга в размере 8 600 000 руб., ООО "Технологии строительства" в размере основного долга в размере 10 000 000 руб., ООО "Строймонтажподряд" в размере основного долга в размере 2 000 000 руб., ООО "Монолит" в размере основного долга в размере 4 000 000 руб., ООО "Спектр" в размере основного долга в размере 10 000 000 руб., ООО "Лифтремонт" в размере основного долга в размере 4 352 802,89 руб., ООО "СаратовСтройМаркет" в размере основного долга в размере 6 000 000 руб., НП "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере основного долга в размере 11 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "Энергоэкспертиза" в размере 10 000 000 руб., ООО "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10 000 000 руб., ООО "ЭлегантСтрой" в размере 10 000 000 руб., ООО "Акрон-Строй" в размере 3 000 000 руб., ООО "Жемчуг" в размере 5 000 000 руб., ООО "ЕвроСтрой" в размере 15 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8 600 000 руб., ООО "Технологии строительства" в размере 10 000 000 руб., ООО "Строймонтажподряд" в размере 2 000 000 руб., ООО "Монолит" в размере 4 000 000 руб., ООО "Спектр" в размере 10 000 000 руб., ООО "Лифтремонт" в размере 4 352 802,89 руб., ООО "СаратовСтройМаркет" в размере 6 000 000 руб., Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11 400 000 руб., ЗАО "УК "Центр-Дом" в размере 577 782,20 руб. В отношении ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовского области от 06.08.2018 удовлетворено заявление комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в доход казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано: с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "АкронСтрой" в размере 3 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8 600 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4 352 802,89 руб., общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6 000 000 руб., Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11 400 000 руб., закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577 782,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" 20 000 000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 19.01.2019.

Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была подана нарочно 05.03.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель ссылается на прекращение производства по его жалобе в апелляционной инстанции, а также ввиду отсутствия у него сведений об обжалуемых судебных актах.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял предпринимателя о начавшемся судебном процессе по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРИП: 410002, РФ, г. Саратов, ул. Им. Лермонтова, д. 12а, кв. 6, что подтверждается материалами дела (т.д. 9, л.д. 109).

Таким образом, заявитель в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что извещение о начавшемся судебном процессе по месту жительства (регистрации) по адресу: РФ, Саратовская область, Саратовский район, пос. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40 - не получал, так как судом первой инстанции по указанному адресу не направлялись, в связи с тем, что 25.07.2017 ИП Мирошиным А.К. был изменен адрес места жительства, подлежит отклонению, поскольку доказательств изменения адреса (410002, РФ, г. Саратов, ул. Им. Лермонтова, д. 12а, кв. 6) на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.06.2018 о назначении судебного заседания по заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не обеспечил получение по адресу своей регистрации судебных актов по настоящему делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

Таким образом, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены доводы, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича от 05.03.2019 (б/н) по делу N А57-6845/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 12 л. и приложенные к ней документы на 55 л.

Судья

А.А. Хайбулов