Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-42756/18 по делу N А65-20510/2016

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А65-20510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоградбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.) по делу N А65-20510/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Газизяновым З.Х., применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат" (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050), третье лицо - акционерного общества "Автоградбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-20510/2016 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Насибуллина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 22.08.2017) Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат".

Конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Сабитов Л.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Фрегат" и Газизяновым З.Х. (далее также - ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Газизянову Л.З., в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Автоградбанк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу N А65-20510/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Сабитова Л.И. о признании сделки (договора купли-продажи от 17.02.2016 б/н) недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 б/н, заключенный между ООО "Фрегат" и Газизяновым З.Х..

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Газизяновой Л.З. возвратить должнику автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN: SALWA2FF2EA331087, государственный регистрационный знак Н 001 КМ 116 RUS.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета сделки - автомобиля, не приняли во внимание, что данный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение кредитного обязательства Жмакиной Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании указанной сделки должника по продаже транспортного средства недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав при этом на то, что стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, по которой автомобиль был реализован, в результате совершенной сделки должник лишился ликвидного актива в виде транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Газизяновым З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.02.2016 б/н транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN: SALWA2FF2EA331087, номер двигателя 0789729, номер кузова SALWA2FF2EA331087, государственный регистрационный знак Н 001 КМ 116 RUS.

Пунктом 3 договора регламентировано, что стоимость транспортного средства составляет 42 510 руб.

При этом суд установил, что указанное выше транспортное средство было приобретено должником по договору лизинга от 26.02.2014 N 2490/2014 за 4 351 369 руб. 14 коп. (согласно графику платежей).

После полной оплаты лизинговых платежей должник и лизинговая компания заключили договор выкупа предмета лизинга от 26.01.2016 N 2490/2014/В и подписали передаточный акт о том, что должник принимает в собственность автомобиль.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил, что денежные средства от Газизянова З.Х. на расчетный счет должника не поступали, доказательств оплаты иным способом по спорному договору в материалах дела также не имеется.

Исходя из этого суд сделал вывод о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 17.02.2016 в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты) повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.02.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2016), суд признал его недействительным в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд сделал вывод, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки отсутствовала, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Применяя последствия признания сделки недействительной, приняв во внимание, что в связи со смертью ответчика Газизянова З.Г. автомобиль был передан по наследству его дочери - Газизяновой Л.З. (в отношении которой суд определением от 31.05.2018 произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика), и на момент рассмотрения данного обособленного спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6. Закона о банкротстве, обязал Газизянову Л.З. возвратить в конкурсную массу должника спорное движимое имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в результате совершения сделки при заведомо неравноценном встречном предоставлении произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть фактически суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильных определения и постановления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по данному основанию.

Довод кассационной жалобы Банка об отсутствии в содержании обжалуемых судебных актов указания на обременение залогом в пользу Банка возвращаемого в конкурсную массу имущества, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку определением арбитражного суда от 13.02.2019 по данному делу Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом транспортного средства (спорного автомобиля).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А65-20510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова