Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-12256/23 по делу N А55-15408/2023

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А55-15408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

МИФНС N 15 по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 04.05.2023,

УФНС по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 01.09.2023,

В Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО "Профиль" - Галкиной Е.И., доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие:

МИФНС N 23 по Самарской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года

по делу N А55-15408/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 6323112898, 1086320030730), город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, город Самара, УФНС России по Самарской области, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 13.01.2023 г. N 10-39/1, с учетом решения УФНС России по Самарской области от 24.04.2023 г. N 03-15/01/071.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение от 13.01.2023 г. N 10-39/1 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 24.04.2023 г. N 03-15/01/071 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 37 560 661 руб., налога на прибыль организаций в размере 52 359 507 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение и постановление в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявители не обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в необжалуемой части Арбитражный суд Поволжского округа не проверяет.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать налоговым органам в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО "Профиль" по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, (за исключением НДС за период с 01.01 по 31.03.2018 г., с 01.04 по 31.12.2019 г.) вынесено решение N 10-39/1, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 37 560 661 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 52 359 507 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 722 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 243 092 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/01/071 от 24.04.2023 решение N 10-39/1 Инспекции отменено в части доначисления:

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 762 292 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 121 546 руб.,

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 599 039 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "ПРОФМЕТАЛЛ", ООО "ИННОТЕК", ООО "СПЛАВТРЕСТ", ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", ООО "ШТУРМАН", ООО "ВЕРШИНА", ООО "СТАЛЬСЕРВИС", ООО "ТЕХНОСТАНДАРТ", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ТЕХМОНТАЖ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "ЛИДЕР", ООО "СТРОЙГРУПП", ООО "МЕТАЛЛПРО", ООО "МЕТАЛЛСНАБ", ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД", ООО "МЕТАЛПЛОС", ООО "ВЕСТАСНАБ", ООО "МЕРИДИАН", 000 "НОРД-ВЕСТ", ООО "ПРОММЕТ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ФОРТСТРОЙ", ООО "СТЕЛЛТОРГ", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "МОНТАЖТОРГ", ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО "СТРОЙГАРАНД", ООО "ГРАНДСТРОЙ", ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", ООО "КОМПАС", ООО "МЕТАЛЛТОРГ", ООО "СТРОЙ-АСТЕР", ООО "ПРОСТОР", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "АЛЬТА", ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ", ООО "ГАММА", ООО "БЕТСТРОЙ", ООО "КВАНТ", ООО "СТРОЙ-АСТЕР", ООО "ДИОН", ООО "ГЛЕНКОМ", ООО "МАГНАТ", ООО "СИЕСТА", ООО "ТЕКТУМ", ООО "ОМЕГА", ООО "ДИАЛ ПЛОС", ООО "ПОЛИДОК", ООО "СТРОЙ-СНАБТРАНС", ООО "ГОЛДИ", ООО "ВИЛЛ ДИЗАИН", ООО "БАРРЕЛЬ 21", ООО "СЕГМЕНТ", ООО "ФРЕШ", ООО "АТИВА ПЛОС", ООО "ПРОСВЕТ", ООО "ФОРВАРД", ООО "ДЖЕТИКС" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Профиль" выполняло работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, монтажу технологических трубопроводов, оборудования, демонтажу зданий и сооружений, изоляционные работы, ремонт компрессорного и другого технологического оборудования по договорам с АО "ТОЛЬЯТТИСИНТЕЗ" ИНН 6323106975, АО "ТАНЕКО" ИНН 1651044095, ООО "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" ИНН 6323049893, ПАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" ИНН 6320005915, ООО "ЗАПАДГАЗ" ИНН 7737522065, ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК" ИНН 7206025040, ООО "ТОМЕТ" ИНН 6382018657.

Для исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками, ООО "Профиль" заключило договоры поставки металлопродукции и иных материалов.

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "ПРОФМЕТАЛЛ", ООО "ИННОТЕК", ООО "СПЛАВТРЕСТ", ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", ООО "ШТУРМАН", ООО "ВЕРШИНА", ООО "СТАЛЬСЕРВИС", ООО "ТЕХНОСТАНДАРТ", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ТЕХМОНТАЖ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "ЛИДЕР", ООО "СТРОЙГРУПП", ООО "МЕТАЛЛПРО", ООО "МЕТАЛЛСНАБ", ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД", ООО "МЕТАЛПЛОС", ООО "ВЕСТАСНАБ", ООО "МЕРИДИАН", 000 "НОРД-ВЕСТ", ООО "ПРОММЕТ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ФОРТСТРОЙ", ООО "СТЕЛЛТОРГ", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "МОНТАЖТОРГ", ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО "СТРОЙГАРАНД", ООО "ГРАНДСТРОЙ", ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", ООО "КОМПАС", ООО "МЕТАЛЛТОРГ", ООО "СТРОЙ-АСТЕР", ООО "ПРОСТОР", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "АЛЬТА", ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ", ООО "ГАММА", ООО "БЕТСТРОЙ", ООО "КВАНТ", ООО "СТРОЙ-АСТЕР", ООО "ДИОН", ООО "ГЛЕНКОМ", ООО "МАГНАТ", ООО "СИЕСТА", ООО "ТЕКТУМ", ООО "ОМЕГА", ООО "ДИАЛ ПЛОС", ООО "ПОЛИДОК", ООО "СТРОЙ-СНАБТРАНС", ООО "ГОЛДИ", ООО "ВИЛЛ ДИЗАИН", ООО "БАРРЕЛЬ 21", ООО "СЕГМЕНТ", ООО "ФРЕШ", ООО "АТИВА ПЛОС", ООО "ПРОСВЕТ", ООО "ФОРВАРД", ООО "ДЖЕТИКС".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, а также иные документы, составленные от имени данных организаций и подтверждающие совершение поставок в адрес заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами, так как указанные контрагенты не осуществляли поставку металлоконструкций в адрес ООО "Профиль".

В обоснование данных выводов налоговый орган, указывал на то, что оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, ООО "Профиль" целенаправленно создавало условия для получения налоговой экономии путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Заявитель привлекал спорные организации, которые имеют минимальную численность, которые в свою очередь для выполнения обязательств по договорам заключенным с ООО "Профиль" привлекали индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Налоговый орган ссылался на экономическую нецелесообразность приобретения металлопродукции (металлопроката) у спорных контрагентов, так как ООО "Профиль" выполняло работы на объектах из материалов Заказчиков, используя давальческую схему или путем приобретения материалов по договору купли-продажи.

В ходе проверки установлено совпадение IР-адресов по сдаче отчетности и IР-адресов с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" ООО "ПРОФИЛЬ" и контрагентов, установлена регистрация по одному адресу контрагентов ООО "СПЛАВТРЕСТ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "МЕТАЛЛПРО", ООО "ТЕХМОНТАЖ", ООО "МЕТАЛЛСНАБ", ООО "ЛИДЕР", ООО "СТРОЙГРУПП", ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", ООО "ВЕСТАСНАБ", ООО "ИННОТЕК", ООО "МЕРИДИАН", ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "НОРД-ВЕСТ".

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

Договоры со спорными контрагентами Общество заключало после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организаций-контрагентов.

На дату заключения сделок были запрошены копии учредительных документов всех контрагентов, получены выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС, сведения с сайта ФНС о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведения с сайта ФНС о задолженности юридического лица, сведения с сайта ФНС о дисквалификации, сведения об юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность (данные документы представлены проверяющим по требованиям в ходе ВНП). Контрагенты были проверены на предмет наличия дел в арбитражном суде по сайту msk.arbitr.ru, а также на наличие исполнительных производств по сайту ФССП.

В проверяемом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились.

Судами установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с иными хозяйствующими субъектами, оплачивали НДС в бюджет.

Из анализа представленных документов и сведений о движении по расчетным счетам спорных контрагентов, ООО "Профиль" не является единственным заказчиком поставляемой обществами металлопродукции и не составляет значительную долю продаж в процентном выражении, дополнительно из расчетных счетов следует дальнейший закуп материалов, поставляемый в адрес ООО "Профиль" это контрагенты ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", ООО "СТАЛЬСЕРВИС", ООО "ПРОММЕТ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО "ФОРТСТРОЙ", ООО "ИННОТЕК", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ТЕХМОНТАЖ", ООО "ЛИДЕР", ООО "СПЛАВТРЕСТ", ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "МЕТАЛЛСНАБ", ООО "МЕТАЛЛПРО", ООО "СТРОЙГРУПП", ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", ООО "ПРОФМЕТАЛЛ", ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД", ООО "МЕТАЛЛПЛЮС", ООО "ВЕСТАСНАБ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "НОРД-ВЕСТ", ООО "СТЕЛЛТОРГ", ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "МОНТАЖТОРГ", ООО "СТРОЙГАРАНД", ООО "ГРАНДСТРОЙ", ООО "ВЕРШИНА", ООО "ТЕХНОСТАНДАРТ", ООО "ПИЛОТ", ООО "ШТУРМАН", ООО "ДЖЕТИКС".

Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, оказание услуг. Реальность поставки товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: об отсутствии складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, интернет-сайтов; о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ряда контрагентов; о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов; об отсутствии дальнейшего закупа товара у спорных контрагентов; об отсутствии паспортов качества на продукцию, совпадении IP-адресов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А55-15408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков