Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 г. N Ф06-44543/19 по делу N А12-24734/2018

г. Казань

21 марта 2019 г.

Дело N А12-24734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Лескиной И.С., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24734/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, склад Ф2, место 1, ИНН 3403029865, ОГРН 1123455003143),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ" (далее - ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Причиной прекращения производства по делу о банкротстве явилось отсутствие у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов, которые возникнут при проведении процедуры банкротства, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; непредставление уполномоченным органом доказательства, достоверно свидетельствующих о возможности обнаружения у должника имущества или поступления денежных средств в размере, достаточном для осуществления названных расходов, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возможность оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, как источника формирования конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены определения от 22.10.2018 и постановления от 21.12.2018.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Исследовав доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал общества на основании решений единственного участника от 28.07.2016 и 12.09.2016 (встроенное нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, встроенное нежилое помещение общей площадью 38 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15; корпус коровника площадью 1687,4 кв. м, земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, ул. Школьная, корп. 2), суды пришли к выводам об их несостоятельности, поскольку недвижимое имущество, поименованное уполномоченным органом, не было зарегистрировано за должником, следовательно, возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Как установлено судами, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, ул. Школьная, корп. 2, отчуждено Новрузовым К.Г. оглы физическому лицу - Теймурову С.Т. оглы. Встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15, не принадлежали Новрузову К.Г. оглы на каком-либо праве, данные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Вертикаль" и были переданы должнику на праве аренды во временное владение и пользование.

Проверив довод ФНС России о возможности оспаривания договора дарения от 28.04.2018 между Новрузовым К.Г. оглы и Теймуровым С.Т. оглы, апелляционный суд отклонил его, посчитав предположительным, и не свидетельствующим о наличии реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу.

Поскольку иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, заявителем не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Исходя из недоказанности заявителем наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в объеме, достаточном не только для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и получения удовлетворения требований вследствие указанных действий вне рамок дела о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств.

Суду округа не предоставлены полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменений.

Уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А12-24734/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов