Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44996/19 по делу N А12-20064/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А12-20064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-20064/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (ИНН 3454000529, ОГРН 1133454000635) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.12.2017 N 10-17/265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 320 807 рублей налога на добавленную стоимость, 1 467 564 рублей налога на прибыль, начисления 579 984 рублей 36 копеек пени и 68 127 рублей штрафа по названным налогам, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2017 N 10-17/909дсп и принято решение от 29.12.2017 N 10-17/265 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и санкций послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "ОРИОН МАРКЕТ" и "ПРОФ МАТЕРИАЛЫ" (далее - общества "ОРИОН МАРКЕТ" и "ПРОФ МАТЕРИАЛЫ").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.04.2018 N 490, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде заявителем в рамках заявленных видов деятельности по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3), монтажу прочего инженерного оборудования (ОКВЭД 45.34), предоставлению услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, профессиональной радио-, теле-, звукозаписывающей аппаратуры (ОКВЭД 32.30.9) выполнялись работы по монтажу структурированной кабельной системы, систем беспроводной связи (Wi-Fi Dekt) IP-видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом на объектах (административных и складских помещениях) заказчика общества с ограниченной ответственностью "САМСОН ВФ" (далее - общество "САМСОН ВФ"), расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Самарская.

Кроме того, налогоплательщиком в рамках государственных контрактов, заключенных с Управлением судебного департамента по Волгоградской области, поставлялось оборудование для системы охранно-тревожной сигнализации в комплекте для Волжского городского суда Волгоградской области, Михайловского районного суда Волгоградской области, Волгоградского гарнизонного военного суда, и выполнялись работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, систем тревожной сигнализации, систем пожаротушения и систем оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях судов общей юрисдикции г. Волгограда и Волгоградской области.

При этом работы по монтажу структурированной кабельной системы, систем беспроводной связи (Wi-Fi Dekt) IP-видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом в адрес заказчика - общества "САМСОН ВФ" выполнялись заявителем посредством привлечения субподрядной организации общества "ОРИОН МАРКЕТ", а работы по монтажу и пуско-наладке системы охранной-тревожной сигнализации и оборудования для системы охранно-тревожной сигнализации в рамках государственных контрактов, заключенных с Управлением 5 судебного департамента по Волгоградской области, частично выполнялись и приобреталось согласно документам, обществом "ПРОФ МАТЕРИАЛЫ".

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по адресам государственной регистрации, номинальность руководителя, которая подтверждается самой Ганьшиной Л.В. (общество "ОРИОН МАРКЕТ"), неявки руководителя общества "ПРОФ МАТЕРИАЛЫ" на допрос в инспекцию, отсутствие у контрагентов специалистов, необходимых для выполнения заявленных в документах электромонтажных работ, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, арендные платежи, выплаты в адрес физических лиц по гражданско-правовых договорам), представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате при низкой налоговой нагрузке (сумма налога на добавленную стоимость уплате составляет 0,1% от исчисленных сумм налога), использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, с целью "обезличивания" и "обналичивания" денежных потоков, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суды признали, что представленные заявителем первичные документы не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А12-20064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин