Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-38931/18 по делу N А65-2338/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А65-2338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2338/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шангараева Альберта Анасовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Застройщик) о взыскании неустойки в размере 952 236 руб. 87 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Право требования получено Предпринимателем по договору уступки прав требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангараев Альберт Анасович (далее - Участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Судом установлен факт нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Застройщика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства по жалобе. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А65-2338/2018 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" по делам N А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением суда от 20.02.2019 производство по кассационной жалобе Застройщика возобновлено.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Застройщиком и Участником долевого строительства 18.11.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани N 208-27/227, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить и передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 227, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 101,5 кв.м (жилая площадь 97,69кв.м), расположенную на 11-м этаже в блок-секции 27.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 4 449 705 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 31.12.2016.

Указанный объект в установленный срок ответчиком не передан, данный факт не оспаривается.

Обязательства по оплате Участником долевого строительства исполнены.

Между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающими в качестве цессионария, 17.11.2017 заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым дольщик передал истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214 за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, в размере 952 236 руб. 87 коп.

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил в течении 7 дней оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 952 236 руб. 87 коп.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к Предпринимателю.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, удовлетворила требования в части взыскания 400 000 руб., установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия исходила из ее компенсационного характера, возможного размера убытков, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом апелляционная коллегия правомерно указала на то, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного ущерба и соразмерности неустойки причиненному ущербу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судом доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, суды с учетом представленных сторонами доказательств тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки всех доводов сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А65-2338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров