Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-44604/19 по делу N А72-8630/2018

г. Казань

27 марта 2019 г.

Дело N А72-8630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А72-8630/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2" (далее - ООО "КПД-2 Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - УМС) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" 1587,48 руб. - задолженности по внесению платы содержание за жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Заречная, д. 11, кв. 79, и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 28.04.2016, 620,52 руб. - пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2018 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (правопреемник Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска) (далее - Управление ЖКХ и благоустройства).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице УМС за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу ООО "КПД-2 Жилсервис" взыскано 1587,48 руб. - задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 28.04.2016, 620,52 руб. - пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018, а начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга начисление пеней производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления ЖКХ и благоустройства - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (правопреемник УМС) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, истец не обосновал сумму задолженности, за какие конкретно услуги производилось взыскание.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное помещение было приобретено муниципальным образованием в целях переселения граждан из ветхого жилого фонда. Квартира N 79 в доме N 11 по ул. Заречная была передана Макаровой А.И. и Макарову А.А. по договору мены, по условиям которого помещение передано до подписания договора, в связи с чем обязанность нести соответствующие расходы лежит на семье Макаровых.

Кроме того, полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению ЖКХ администрации города Ульяновска, а не Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с 08.12.2015 является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Заречная, в г. Ульяновск.

Муниципальное образования "Город Ульяновск" являлось в период с 01.03.2016 по 28.04.2016 собственником жилого помещения общей площадью 30,4 кв.м, расположенного на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (кв.N 79).

29.04.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к Макаровой А.И. и Макарову А.А.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик в лице муниципального образования "Город Ульяновск", как собственник имущества, в период с 01.03.2016 по 28.04.2016 не исполнил обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1587,48 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности и пени.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 125, 126, 215, 210, 249, 290, 329, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещения в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что жилое помещение было передано Макаровой А.И. и Макарову А.А. по договору мены в пользование физическим лицам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, а также коммунальных услуг, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник УМС) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" (далее - ООО "ДВЛ-Девелопмент") (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда N 13-133 от 14.07.2015 (далее - муниципальный контракт).

По условиям данного муниципального контракта застройщик обязался в срок построить многоквартирный дом (далее - объект строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену, предусмотренную в муниципальном контракте.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, выдано администрацией города Ульяновска застройщику 07.12.2015.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, кв. 79.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 29.04.2016 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, кв. 79, в период с 01.03.2016 по 28.04.2016 находилось в собственности муниципального образования "Город Ульяновск".

Между ООО "ДВЛ-Девелопмент" (застройщик) и ООО "КПД-2 Жилсервис" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 11-3АР от 08.12.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в доме N 11 по улице Заречная в городе Ульяновске.

С учетом изложенного в период с 01.03.2016 по 28.04.2016 указанным лицом, принявшим квартиру от застройщика, и собственником жилого помещения (квартиры) N 79 в доме N 11 по ул. Заречная являлось муниципальное образование "город Ульяновск".

Поскольку муниципальное образование "город Ульяновск" в спорный период времени являлось собственником квартиры N 79 в многоквартирном доме N11 по ул. Заречная, в г. Ульяновске, то требование истца о взыскании денежных средств в размере 1587,48 руб., составляющих плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 28.04.2016, является законным и обоснованным.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам. Контррасчет ответчиком не представлен.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом апелляционной инстанций как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, из чего сложилась сумма задолженности, за какие конкретные услуги производится взыскание, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дама. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что УМС (правопредшественник Управления имущественных отношений) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (правопреемник Управление ЖКХ и благоустройства), не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разделу 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, УМС в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: от имени МО "Город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "Город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО "Город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице УМС (правопредшественник Управления имущественных отношений) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик - муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, являясь в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, был обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А72-8630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин