Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-44666/19 по делу N А12-24556/2018

 

г. Казань

 

28 марта 2019 г.

Дело N А12-24556/2018

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Слепова А.А. (доверенность от 20.03.2019 N 21),

ответчика - Петрушевой Т.В. (доверенность от 16.01.2019 N 210),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Аптека "Флора"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судья Землянникова В.В.)

по делу N А12-24556/2018

по заявлению Муниципального унитарного предприятия аптека "Флора" (ОГРН 1023402024128, ИНН 3435901052), Волгоградская область, г. Волжский, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Аптека "Флора" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - пенсионный фонд) от 05.07.2018 N -044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предприятие приводит следующие доводы:

- в нарушение требований АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, незаконным составом суда, без извещения сторон и без ведения протокола судебных заседаний;

- пенсионный фонд ходатайствовал в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- привлечение судом первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства;

- рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе - единолично.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановление от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Установив, что заявление соответствует предусмотренным частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признакам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства пенсионного фонда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции вынесено определение от 03.08.2018.

Довод предприятия об удовлетворении ходатайства третьего лица о вступлении в дело, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению.

Согласно определению суда первой инстанции от 24.07.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте N 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах, применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы предприятия о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда в суде апелляционной инстанции, без извещения сторон и без ведения протокола судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах, применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку в данном случае основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, отсутствуют, а доводы кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений, не нашли своего подтверждения, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 229 АПК РФ суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Аптека "Флора" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А12-24556/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья

О.В. Логинов

 

Судьи

М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах, применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"."