Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-12626/23 по делу N А55-9943/2019

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А55-9943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопухова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу N А55-9943/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопухова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 Лопухов Владимир Николаевич (далее - должник, Лопухов В.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Корнеев Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Лопухова В.Н. судом не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лопухов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии заявителя с судебными акткми в части неприменения в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, поскольку заявитель полагает, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Матюнин В.Н. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Лопухова В.Н.

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества гражданина Лопухова В.Н. не освободил последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

В рассматриваемом случае судами установлено, что за должником зарегистрированы три транспортных средства : УАЗ, модель: 39099, КАМАЗ, модель: 4310,ТОЙОТА, модель: ЛАНДКРУЗЕР150.

При этом транспортное средство КАМАЗ, модель: 4310, год изготовления: 1987, цвет: темно-зеленый, VIN: отсутствует, г/н: Р301СК163 находилось в залоге и обеспечивало требование кредитора Матюнина Вадима Николаевича (далее - кредитор, Матюнин В.Н.) в размере 3 790 494,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 суд обязал должника Лопухова В.Н. передать финансовому управляющему Корнееву И.Н. вышеуказанные транспортные средства.

Финансовому управляющему 10.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031823427, который предъявлен в ОСП г. Чапаевска, возбуждено исполнительное производство N 64157/20/63032-ИП от 29.09.2020.

Постановлением ОСП г. Чапаевска от 06.04.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

В тоже время, судами принято во внимание, что достоверных сведений, подтверждающих, что указанные транспортные средства были похищены, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств обращения Лопухова В.Н. в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

Исходя из изложенного, учитывая, что условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что должник уклонилась от исполнения обязательств перед кредитором и фактически лишил его возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

В отношении же транспортного средства ТОЙОТА, модель: ЛАНДКРУЗЕР150, год изготовления: 2011, судами установлено, что финансовым управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделки по отчуждению его по договору купли-продажи от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ТАЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 150, стоимостью 450 000 руб., заключенный 15.03.2019 между Лопуховым В.Н. должник) и Шаблиевым Дайбеком Нурлановичем. Применены последствия недействительности сделки, обязав Шаблиева Д.Н. вернуть в конкурсную массу Лопухова В.Н. автомобиль.

При этом судом было установлено, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи от 15.03.2019 существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства, в связи с чем, усматривались обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по спорному договору.

Судебный акт от 04.05.2021 по возврату транспортного средства исполнен не был, автомобиль в конкурсную массу не возвращен.

Безвозмездное отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов,

На основании изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для применения к должнику правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А55-9943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова