Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2019 г. N Ф06-45242/19 по делу N А12-26456/2018

г. Казань

29 марта 2019 г.

Дело N А12-26456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Щелянова Д.М. (доверенность от 10.04.2018),

ответчика - Самсонова Е.В. (доверенность от 28.01.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", г. Санкт-Петербург,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-26456/2018

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 39 315 394 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица по делу Комитетом указано государственное казённое учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог".

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом обязательств по государственному контракту по выполнению работ в установленный срок.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены надлежащим образом, Комитетом пропущен срок исковой давности, выполнение работ приостанавливалось, Комитетом нарушались встречные обязательства по контракту, имеется просрочка кредитора.

До вынесения решения по существу спора Комитетом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Комитет просил взыскать с Общества неустойку в размере 28 098 943 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 (судья Зотова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано признанием Комитетом надлежащего выполнения работ Обществом в рамках ранее рассмотренного дела, пропуском срока исковой давности, наличием вины Комитета в нарушении сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 23.10.2018 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 576 820 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела не устанавливался срок исполнения обязательств по контракту, отсутствием пропуска срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 28.10.2015, имеется просрочка кредитора, неустойка подлежит снижению, приостановление выполнения работ Обществом не подтверждено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суд апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не правильно произведён расчёт неустойки, контрактом предусмотрено исполнение обязательств по частям, неустойка подлежит определению из стоимости не выполненных работ, а не этапа, частично работы приняты Комитетом в установленный срок, Обществом нарушен только срок получения положительного заключения экспертизы.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, неустойка определена судом в соответствии с условиями контракта и правомерно начислена исходя из этапа работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 40 мин 28.03.2019 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Общества на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в том же составе судей, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что выводы апелляционного суда в части отсутствия пропуска срока исковой давности по части требований и наличии оснований для снижения размера ответственности Общества не оспариваются. Указал на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость этапа выполнения работ без учёта выполненных по этапу работ в установленный срок.

Представитель Комитета в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Заявил о правомерности в соответствии с условиями договора начисления неустойки на стоимость этапа выполнения работ, договором прямо предусмотрено начисление неустойки на стоимость этапа, при отсутствии заключения экспертизы результат работ не имеет для Комитета потребительской ценности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Комитета на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.09.2012 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в настоящее время Комитет, выступающим в качестве государственного заказчика, и Обществом, выступающим в качестве генерального подрядчика, заключён государственный контракт N 493-12В соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 223 761 927 руб. 36 коп., согласно расчёту контрактной цены, являющемуся Приложением N 2 к контракту.

В силу пункта 3.2 контракта передача документации в полном объёме, откорректированной по замечаниям генерального заказчика и оформленной в установленном порядке согласно контракту, осуществляется в соответствии с календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение N 1) с сопроводительными документами генерального подрядчика.

Согласно разделу 4 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение N 1). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - 17.09.2013 в соответствии с календарным графиком на разработку проектной документации (приложение N 1).

Календарным графиком на разработку проектной документации предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

по 1 этапу - 03.10.2012 - 27.05.2013;

по 2 этапу - 03.10.2012 - 19.08.2013;

по 3 этапу - 03.10.2012 - 17.09.2013;

по 4 этапу - 03.10.2012 - 19.08.2013.

Согласно календарному графику Общество обязано в конце каждого этапа работ получить положительное заключение управления государственной экспертизы изысканий и проектной документации.

Дата окончательной сдачи проектной документации - 17.09.2013.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку в размере 1/100 (одной сотой), действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа работ (обязательств), за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

В рамках арбитражного дела N А12-46821/2015 по иску Комитета к Обществу о понуждении к исполнению контракта между сторонами по делу 30.05.2016 утверждено мировое соглашение, из пункта 6 которого следует, что стороны подтверждают тот факт, что работы по разработке проектной документации на строительство III этапа объекта по этапам N 53 и N 54 календарного графика (Приложения N 1 к контракту), а именно N 53 "Получение положительного заключения Управления государственной экспертизы изысканий" и N 54 "Получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации" выполнены Обществом надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается положительными заключениями ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 28.02.2014, 30.04.2014 и 30.07.2015 и сданы Комитету.

Полагая, что Обществом нарушены условия контракта в части сдачи проектной документации по III этапу, Комитетом результат получен только 30.05.2016 при утверждении судом мирового соглашения, Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.06.2018 N 25/6880 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 28 098 943 руб. 37 коп. за период с 30.01.2015 по 30.05.2016.

Рассматривая требования Комитета, судебные инстанции исходили из следующего.

Между сторонами по делу сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положительное заключение по сметной документации, являющееся финальной стадией выполнения работ по третьему этапу, было подготовлено 30.07.2015, а с иском Комитет обратился 01.08.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. По условиям мирового соглашения, Комитет признал факт исполнения Обществом обязательств по III этапу 30.07.2015.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что направление претензии, вопреки доводам Комитета, приостанавливает течение срока исковой давности на один месяц, а не на шесть, как на то указывал Комитет.

Кроме того, судом учтено, что в период выполнения работ по указанному этапу имело место приостановление работ ввиду наличия объективных препятствий, возникших не по вине Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и приостановлении Обществом выполнения работ, в связи с чем изменил решение, частично удовлетворив требования Комитета.

При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно календарному графику (Приложение N 1) окончание срока выполнения работ по III этапу - 17.09.2013.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации датировано 30.07.2015.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации, то есть, обязательство Общества считается исполненным с момента передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.2 контракта передача проектной документации в полном объёме от Общества Комитету производится сопроводительным письмом с приложением накладной и акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 03.10.2015 исх. N 4307 Общества о направлении в адрес Комитета акта сдачи-приёмки работ с приложениями по третьему этапу, полученное Комитетом 29.10.2015.

В то же время, проектная документация по накладной по III этапу с актом и сопроводительным письмом в адрес Комитета не направлялась, в связи с чем указанный акт был возвращён в адрес Общества, что подтверждается письмом от 05.11.2015 N 25/12044 о возврате Обществу документов.

Не подтверждённым надлежащими доказательствами апелляционный суд признал и довод Общества о фактической передаче результата работ по III этапу при утверждении мирового соглашения. Данный вывод апелляционного суда Обществом не опровергнут.

Отклонён как не подтверждённый документально и противоречащий представленными в материалы дела доказательствами довод Общества о приостановлении выполнения работ по спорному этапу договора.

В то же время, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту, апелляционный суд учёл поведение Комитета при исполнении обязательств по контракту.

В силу положений статей 720 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором принять выполненную работу.

Наличие просрочки по исполнению Обществом обязательств при действующем контракте не может быть признано уважительной причиной для отказа Комитета в принятии работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что результат работ был предъявлен к приёмке Обществом 29.10.2015. Другие документы, свидетельствующие о сдаче работ Комитету в иную дату, в материалы дела не представлены.

Давая оценку утверждённому судом мировому соглашению по делу N А12-46821/2015, апелляционный суд установил, что в пункте 6 утверждённого судом мирового соглашения приведены даты выдачи положительных заключений ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" и подтверждён факт сдачи их Комитету. Однако дата передачи результата работ в определении суда отсутствует.

Определяя начальный период течения срока исковой давности по требованиям Комитета, апелляционный суд указал следующее.

Исковое заявление Комитета поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 01.08.2018.

Претензия о выплате неустойки была направлена Комитетом в адрес Общества 21.01.2016.

С учётом условий пункта 6.6 контракта, предусматривающего обязанность рассмотрения претензии в течение 30 дней, разъяснений, даных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2016 N 43, направление Комитетом претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

С учётом даты обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу, принимая во внимание предъявление Комитетом претензии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Комитетом не пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2015 по 28.10.2015.

Указанный вывод апелляционного суда Обществом не опровергнут, и в суд округа в порядке кассационного производства не оспорен.

Согласно расчёту контрактной цены (Приложение N 2) цена контракта составляет 223 761 927 руб. 36 коп. Стоимость работ по третьему этапу составляет 70 226 031 руб. 48 коп.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока выполнения работ по этапу за исключением стоимости кадастровых работ. В отношении кадастровых работ ответственность предусмотрена пунктом 6.2.

Согласно акту N 15/493-12 кадастровые работы были сданы Комитету 11.12.2012 на сумму 145 115 руб. 22 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость III этапа за вычетом стоимости кадастровых работ, то есть на сумму 70 080 916 руб. 26 коп. и составляет, с учётом периода просрочки в пределах срока исковой давности, 6 307 282 руб. 46 коп.

В то же время, апелляционный суд установило наличие оснований для снижения размера ответственности Общества в связи с наличием просрочки кредитора и невозможностью исполнения Обществом обязательства по указанному этапу в установленный срок.

Пунктом 49 календарного графика по III этапу предусмотрено выполнение проекта планировки территорий (ППТ).

ППТ был сдан Комитету по накладной от 29.07.2013, акт подписан 05.08.2013, однако был утверждён постановлением Правительства Волгоградской области N 699-п 09.12.2013, то есть спустя более чем 4 месяца с момента сдачи результатов работ.

С учётом положений статей 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" апелляционный суд пришёл к выводу, что просрочка Комитета, в том числе, способствовала нарушению Обществом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Работы по изготовлению проекта планировки территорий по III этапу должны были быть сданы Комитету 28.12.2012. Положительные заключения должны были быть получены до 17.09.2013, то есть через 8,5 месяцев с момента утверждения ППТ.

Поскольку ППТ был утверждён в установленном законом порядке 09.12.2013, то есть за пределами срока окончания работ по III этапу, срок выполнения иных работ по этапу и получение положительного заключения было отодвинуто на 8,5 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обеих сторон, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер ответственности Общества в 4 раза и взыскал в пользу Комитета пени в размере 1 576 820 руб. 62 коп.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неправомерном определении апелляционным судом неустойки, исходя из стоимости третьего этапа работ по контракту, являются ошибочными.

Результатом выполнения Обществом работ по этапу является передача Комитету разработанной проектной документации с положительным заключением уполномоченного лица.

Выполнение иных работ по этапу без получения положительного заключения не может иметь для Комитета потребительской ценности.

В соответствии с условиями контракта исполнением обязательства Обществом является выполнение работ по предусмотренному контрактом этапу, а не по отдельным обязательствам в рамках определённого этапа.

При этом пунктом 6.1 контракта прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости просроченного этапа работ.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации относительно необоснованности начисления неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ не может повлиять на законность обжалованного судебного акта, поскольку, как указано выше, результатом выполнения работ по предусмотренному контрактом этапу является не передача отдельных работ, а получение Комитетом результата выполненных работ с положительным заключением уполномоченного лица.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании требований закона и материалов дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в определённом судом размере соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А12-26456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева