Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45984/19 по делу N А55-35669/2017

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А55-35669/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-35669/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Костюничеву Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Игоревичу о взыскании убытков и морального вреда, с участием третьего лица: гаражно-строительного кооператива "Кольцо",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюлин Владимир Владимирович (далее - ИП Бирюлин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюничева Дмитрия Владимировича (далее - ИП Костюничев Д.В.) 233 133,52 руб. и с индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Игоревича (далее - ИП Смирнов М.И.) 125 533,43 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кровли и помещениям третьего этажа нежилого помещения автосервиса "Лаборатория Автозвука", а также о взыскании с ответчиков солидарно морального ущерба в размере 500 000,00 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Гаражно-строительный кооператив "Кольцо" (далее - ГСК "Кольцо").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ответчика ИП Костюничева Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 87 734,91 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 с ИП Бирюлина В.В. в пользу ИП Костюничева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 87 734,91 руб.

ИП Бирюлин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ИП Бирюлин В.В. была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба ИП Бирюлина В.В. возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, ИП Бирюлин В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционный судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ИП Бирюлина В.В. оставлена без движения до 12.02.2019 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: подателем жалобы не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2019 нарочно через канцелярию от ИП Бирюлина В.В. поступило ходатайство, к которому были приложены: копия квитанции Почты России от 09.01.2019 о принятии почтового отправления в адрес ИП Костюничева Д.В., копия описи вложения в заказное письмо в адрес ИП Костюничева Д.В., копия почтового уведомления о вручении почтового отправления N 44306331012182, копия доверенности от 01.08.2016.

Между тем, в представленных заявителем документах отсутствовали сведения о направлении или вручении ИП Смирнову М.И. и ГСК "Кольцо" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Правила части 5 статьи 263 АПК РФ предусматривают, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку в срок до 12.02.2019 процессуальные нарушения ИП Бирюлина В.В. не были устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручения копии апелляционной жалобы ИП Смирнову М.И. и ГСК "Кольцо", при этом информация от заявителя о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, о чем принято определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2019.

Приложенная к кассационной жалобе копия квитанции о направлении апелляционной жалобы ИП Смирнову М.И. суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку она датирована 15.02.2019, то есть после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о получении ГСК "Кольцо" копии апелляционной жалобы, о чем свидетельствует расписка в ее получении, также не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств представления указанного документа в суд апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы ИП Смирнову М.И. и ГСК "Кольцо" не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 260 АПК РФ копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов должны быть направлены всем участвующим в деле лицам независимо от их правовой позиции по делу, степени активности в процессе и их взаимоотношений с другими участвующими в деле лицами, поскольку исходя из статьи 43 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо обладает самостоятельной процессуальной право- и дееспособностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А55-35669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева