Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф06-44905/19 по делу N А12-31260/2016

г. Казань

03 апреля 2019 г.

Дело N А12-31260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Карпова Александра Владимировича - паспорт, представитель Кириллова А.И., доверенность от 08.11.2018,

Яковлева Александра Ивановича - паспорт, представитель Кириллова А.И., доверенность от 08.11.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Старцевой Светланы Александровны - паспорт,

при участи представителя:

Федеральной налоговой службы - Каревой В.В., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационные жалобы Карпова Александра Владимировича, Яковлева Александра Ивановича, Волкова Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-31260/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Старцевой Светланы Александровны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", г. Волгоград, (ИНН: 3448050105, ОГРН: 1103461001709),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "ПромСтройМонтаж").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 ООО "ПромСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Старцевой С.В. (с учетом принятого судом уточнения) о привлечении контролирующих должника - ликвидатора должника Молгачевой Светланы Александровны (далее - Молгачева С.А.), руководителя должника Волкова Анатолия Сергеевича (далее - Волков А.С.), учредителей должника Карпова Александра Владимировича (далее - Карпов А.В.) и Яковлева Александра Ивановича (далее - Яковлев А.И.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" денежных средств в размере 128 066 775,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Молгачева С.А., Волков А.С., Карпов А.В. и Яковлев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж" и с них в солидарном порядке в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" взыскано 128 066 775,88 руб.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Волковым А.С., Карповым А.В. и Яковлевым А.И. в части, касающейся их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в иной части (в части привлечения Молгачевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж") определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Волков А.С., Карпов А.В. и Яковлев А.И., не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 10.01.2019 в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в их привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению Карпова А.В. и Яковлева А.И. у судов отсутствовали основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ими неправомерных действий (бездействий), повлекших банкротство должника, их причастности к управлению должником и подписанию финансово-хозяйственных документов, при проведении налоговой проверки в действиях Карпова А.В. и Яковлева А.И. не были выявлены факты их недобросовестного и неразумного поведения.

Кроме того, считают неверным определение судами размера субсидиарной ответственности, не подлежащими включению в ее расчет требований уполномоченного органа, которые в рамках иного спора (решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-6837/2017) были рассмотрены и удовлетворены в отношении руководителя должника Волкова А.С.

Волковым А.С. приведены доводы о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности является двойной мерой ответственности, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-6837/2017 он уже был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в пользу государства в размере 28 185 991 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Карпов А.В., Яковлев А.И. и их представитель поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Старцева С.В., полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части привлечения Волкова А.С., Карпова А.В. и Яковлева А.И. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 066 775,88 руб.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Волкова А.С. и его учредителей Карпова А.В. и Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходил из следующего.

Судами установлено, что Волков А.С. являлся директором ООО "ПромСтройМонтаж" в период с июля 2012 года по 12.04.2016; Карпов А.В. и Яковлев А.И. в период с 03.08.2012 по 05.05.2016 являлись учредителями ООО "ПромСтройМонтаж" и владели по 50 % доли уставного капитал каждый, при этом одновременно входили в административно-управленческий аппарат ООО "ПромСтройМонтаж": Карпов А.В. в статусе заместителя директора по общим вопросам, Яковлев А.И. - в статусе коммерческого директора общества.

С учетом изложенного арбитражные суды, исходя из норм пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, признали указанных лиц (Волкова А.С., Карпова А.В. и Яковлева А.И.) контролирующими должника лицами, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Ассоциации "Саморегулируемая организации "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" на общую сумму 64 732, 50 руб. (63 000 руб. - основной долг, 1732,50 руб. - проценты), на сумму 915 205, 92 руб. основного долга, а также требование ФНС России на общую сумму 106 560 435 руб. (75 056 644 руб. - недоимка, 16 903 762 руб. - пени, 14 600 030 руб. - штраф); размер требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, возникших вследствие налогового правонарушения, (62 560 503 руб.) превышает 50% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (составляет 82 %).

Данные требования возникли в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "ПромСтройМонтаж" по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на основании которых принято решение от 09.09.2016 N 13.10606 в о привлечении ООО "ПромСтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения ООО "ПромСтройМонтаж" к налоговой ответственности и доначисления в связи с этим недоимки по налогам (налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций) явилось выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получения ООО "ПромСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "ВолгоСтрйСнаб", ООО "ТрейдКомпани", ООО "Эко-Холдинг" и ООО ТД "Южный", имеющим признаки недобросовестных организаций.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено создание контролирующими должника лицами формального документооборота по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами в период 2013-2014 годов.

Судами установлено, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО "ПромСтройМонтаж" к налоговой ответственности и доначисления недоимки по налогам, были допущены в период, когда руководителем должника являлся Волков А.С.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Волкова А.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения учредителей должника Карпова А.В. и Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, арбитражные суды исходили из того, что в спорный период времени (совершения нарушений, послуживших основанием для привлечения ООО "ПромСтройМонтаж" к налоговой ответственности и доначисления недоимки по налогам) Карпов А.В. и Яковлев А.И. являлись учредителями ООО "ПромСтройМонтаж" (владели по 50 % доли уставного капитал каждый), а также одновременно входили в административно-управленческий аппарат ООО "ПромСтройМонтаж"; установленными в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствами и материалами выездной налоговой проверки (свидетельскими показаниями) в их совокупности подтвержден факт оказания Карповы А.В. и Яковлевым А.И. влияние на хозяйственную деятельность ООО "ПромСтройМонтаж" и непосредственного их участия в ней (осуществление указанными лицами поиска и выбора контрагентов (заказчиков, поставщиков, подрядчиков), с которыми в последующем должником были заключены соответствующие договоры; и не проявление при выборе соответствующих контрагентов должной осмотрительности; заключение договоров с подконтрольным должнику лицом (ООО "ВолгаСтройСнаб"), операции по счету которого носили "транзитный" характер; использование счетов указанного лица (ООО "ВолгаСтройСнаб") в личных целях (Карповым А.В.); установленные в рамках мероприятий налогового контроля сделки являются для должника убыточными и значимыми в масштабах его экономической деятельности; являясь учредителями должника и лицами, входящими в его административно-управленческий аппарат, Карпов А.В. и Яковлев А.И., действуя добросовестно и разумно не могли не знать о совершении должником фиктивных сделок в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет; отсутствие со стороны учредителей должного контроля за деятельностью руководителя должника (их бездействие) повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (невозможность погашения задолженности перед кредиторами).

Доказательств того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов было обусловлено иными причинами, внешними факторами, в материалы дела не представлено.

Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо уменьшения ее размера судами не установлено.

Доводы Волкова А.С. о его двойном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, двойном взыскании с него сумм недоимки по налогам, доначисленных решением выездной налоговой проверки, сначала в качестве убытков на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу N 2-6837/2017, а затем в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционный суд, исходил из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", присуждение на основании судебного акта к взысканию с директора должника в пользу государства материального ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии доказательств фактического исполнения указанного судебного акта (возмещения имущественных потерь потерпевшим лицам) не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определениями от 18.02.2019 Арбитражным судом Поволжского округа было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 в отношении Карпова А.В. и Яковлева А.И.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы указанных лиц рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А12-31260/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А12-31260/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов