Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45008/19 по делу N А49-10404/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А49-10404/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Стоянова Е.В. доверенность от 25.03.2019,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А49-10404/2018

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1127847416730, ИНН 7806483807), с участием третьего лица Карасевой Светланы Юрьевны о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - административный орган, УФССП по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - общество, ООО "Клевер") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена Карасева Светлана Юрьевна (далее - третье лицо, Карасева С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Клевер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку дело рассмотрено первой инстанцией с нарушением правил подсудности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае местом совершения вменяемого административного правонарушения (независимо от места наступления его последствий) является место нахождения юридического лица - ООО "Клевер" - город Санкт-Петербург.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы-ООО "Клевер" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со значительной удаленностью места нахождения ООО "Клевер" (г. Санкт-Петербург) от места проведения судебного заседания (г.Казань), а так же по причине необходимости участия генерального директора ООО "Клевер" в ином судебном заседании по делу N А56-134099/2018 назначенному на 02.04.2019, при этом у ООО "Клевер"отсутствуют иные представители которые уполномочены участвовать в процедуре составления протокола и реализации прав на защиту интересов

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не относятся к уважительным.

Отмечается также, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель ООО "Клевер" по доверенности Кичаева Е.Ю., следовательно, общество имело возможность направить своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Клевер" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

16 апреля 2018 года прокуратура Пензенской области перенаправила в УФССП России по Пензенской области обращение гражданки Карасевой С.Ю. на действия коллекторского агентства ООО "Клевер".

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Клевер" выявлено, что общество нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ),

По результатам проверки составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 27.08.2018 N 20.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Клевер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "Клевер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, установления судом отягчающих ответственность обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, отсутствия нарушения правил подсудности рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральным законом N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что между акционерным обществом "ОТП Банк" и ООО "Клевер" был заключен агентский договор от 01.11.2017 N 12-09-03-03/02, по условиям которого право представления интересов и осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности заемщиков банка, в том числе Карасевой С.Ю. по кредитному договору от 10.10.2016 N 2745763885, предоставлено обществу.

Согласно заключенному агентскому договору общество с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с должником - Карасевой С.Ю. путем направления уведомлений о возможном визите выездных инспекторов по месту проживания и работы. Также было сообщено, что общество посетит работодателя должника, в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны должника или его работодателя, данная информация будет передана в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств. В заключительной части уведомления указано о наступлении прочих негативных последствий в случае неоплаты задолженности до 04.04.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1, частями 1,2 статьи 14.57, подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6, пунктами 5, 7 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, с учетом разъяснений указанных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ООО "Клевер" требований Федерального закона N 230-ФЗ, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ административным органом обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно совершение правонарушения повторно. Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу N А56-103945/2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости назначения обществу наказания виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Довод заявителя кассационной инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание.

Как следует из статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Анализируя протокол об административном правонарушении N 20 от 27.08.2018, суд указал, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 4 части 2 и подпунктов б, в пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно подпункту б, в пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 этой статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции по материалам дела признал, что обществу было вменено нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником, нарушение неразрывно связано, таким образом, с местом жительства должника (г. Заречный Пензенской области).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А49-10404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова