Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45169/19 по делу N А65-13013/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А65-13013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 год.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от истца - Батраков Б.Н. (паспорт), представитель Чернов А.А. (доверенность от 20.04.2018),

от ответчика - директор Горшков Ю.А. (приказ от 22.12.1994 N 499-к), представитель Ямщиков В.С. (доверенность от 31.01.2019),

от третьего лица (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) - представитель Садриев Н.Ф. (удостоверение),

от третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам) - представитель Данилов Д.А. (доверенность от 07.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-13013/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батракова Бориса Николаевича, г. Казань (ОГРН 310169001800137, ИНН 165811432259) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник", Зеленодольский район, пос. Садовый (ОГРН 1021606754322, ИНН 1620000940), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам о признании незаконным отказа от 30.01.2018 исх. N 59 о согласовании деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151, об обязании ведении деятельности фермерского хозяйства на указанном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батраков Борис Николаевич (далее - заявитель, ИП Батраков Б.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик, ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник", Учреждение) от 30.01.2018 исх. N 59 о согласовании деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151, об обязании согласовать ведение деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Суд признал незаконным отказ от 30.01.2018 в согласовании деятельности фермерского хозяйства ИП Батракову Б.Н. на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151 и обязал ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Батракова Б.Н.

ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

До процесса судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.03.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник", а также Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, а ИП Батраков Б.Н. и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2017 ИП Батраков Б.Н. обратился в ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" с заявлением о согласовании деятельности фермерского хозяйства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151, приложив к нему проект хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха.

Письмом от 12.01.2018 N 11 ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" сообщило, что на основании решения Зеленодольского городского суда от 27.07.2017, вступившего в законную силу 02.11.2017, согласование проекта хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха не представляется возможным.

ИП Батраков Б.Н. 25.01.2018 повторно обратился в ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" с заявлением от 24.01.2018 о согласовании деятельности фермерского хозяйства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151, указав, что решение Зеленодольского городского суда от 27.07.2017 было принято в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:157.

Письмом от 30.01.2018 N 59 ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" отказало в согласовании деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151.

Основанием для отказа послужило то, что предприниматель указывал, что "в период эксплуатации объекта на прилегающей к постройке территории общей площадью 926,22 кв. м планируется организация посадки и селекции многолетних плодовых деревьев", однако представленные им документы данное обстоятельство не подтверждают, речь идет о закамуфлированном строительстве жилого дома на землях сельхозназначения, что не допускается Положением об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

ИП Батраков Б.Н., полагая, что указанный отказ Учреждения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 3 статьи 2 названного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

В целях защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также в пункте 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии же с названным выше пунктом 4 статьи 95, пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ в границах охранных зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Из положений названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что земельные участки в границах природных заповедников, принадлежащие гражданам на праве собственности, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, однако их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти.

В целях сохранения уникальных природных комплексов Волжско-Камского государственного природного заповедника и в связи с расширением его территории на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 277 "О расширении территории Волжско-Камского государственного природного заповедника" постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.04.2002 N 217 утверждено Положение об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения населенный пункт "Бело-Безводное" включен в охранную зону Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника.

В целях предотвращения отрицательного воздействия на природные комплексы охранной зоны и заповедника на территории охранной зоны Волжско-Камского государственного природного заповедника запрещается изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведение личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения; иные виды хозяйственной деятельности, которые могут оказать отрицательное воздействие на природные комплексы и объекты заповедника и охранной зоны (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения хозяйственные работы в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника производятся землепользователями, а также реконструкция жилья и производственных построек в населенных пунктах осуществляется, только по согласованию с администрацией Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

В силу пункта 14 Положения контроль за режимом территории (акватории) охранной зоны осуществляют администрация Волжско-Камского государственного природного заповедника и государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Земельный участок заявителя находится в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований проекту, проектируемая хозяйственная постройка для приема пищи и отдыха имеет следующие технические характеристики: 2-х этажное здание общей площадью 69,7 кв. м, стены - оцилиндрованное бревно, крыша - мансардного типа, фундамент - блочный; на спорном земельном участке, помимо хозяйственной постройки, предполагается парковка грузового автотранспорта, склад строительных материалов.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, в том числе указанный Проект, и установил, что данная постройка является, по сути, зданием (объектом капитального строительства), а не временной постройкой (сооружением).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для согласования деятельности фермерского хозяйства ИП Батракову Б.Н. на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151 путем фактического осуществления строительства объекта капитального строительства не имеется, оспариваемый отказ от 30.01.2018 в согласовании деятельности фермерского хозяйства ИП Батракову Б.Н. на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151 принят ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" в пределах предоставленных ему полномочий. Суд обоснованно отметил, что возведение (строительство) такого объекта на территории Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника в силу действующего природоохранного законодательства недопустимо, поскольку нарушает режим особой охраны заповедника, установленный действующим законодательством.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел, что земельные участки в границах охранных зон используются собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, положения статей 198-199 АПК РФ позволяют сделать вывод, что заявитель, оспаривающий ненормативный акт, должен указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии статьи 1 статьи 65 АПК РФ, подлежащей применению в силу части 1 статьи 197 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно пояснительной записке, проект хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха выполнен в соответствии с СНиП 31-05-2003 СП 44.13330 "Административные и бытовые здания", содержащих нормы и правила, обязательных при возведении объекта капитального строительства. Из данного проекта не следует, что предусмотренный строительством объект (хозяйственная постройка) является демонтируемым (сборно-разборным) объектом, учитывающим целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения.

При этом доказательств возможности строительства на спорном земельном участка объектов недвижимости, обеспечивающих исключительно ведение фермерского хозяйства или сельскохозяйственного производства, а также достижение иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также доказательства того, что намечаемые предпринимателем виды хозяйственной деятельности (организация посадки и селекции многолетних плодовых деревьев) не должны оказать отрицательное воздействие на природные комплексы и объекты заповедника и охранной зоны, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом того, что в предшествующий обращению с названным заявлением период Батраковым Б.Н. неоднократно предпринимались попытки использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, для жилищного строительства; по предложению, в том числе гражданина Батракова Б.Н., постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан 24.03.2011 N 216 земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 19,8 га в Зеленодольском муниципальном районе, находящиеся в долевой собственности Батракова Б.Н., Ильмухина Х.М. и расположенные в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, были включены в границы села Бело-Безводное Зеленодольского муниципального района для жилищного строительства, впоследствии по заявлению Прокурора Республики Татарстан признанного Верховным судом Республики Татарстан недействующим с момента принятия и не подлежащим применению; возведение Батраковым Б.Н. на соседнем земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:157 (также расположенным в охранном зоне) жилого дома, подлежащего сносу по решению суда общей юрисдикции от 27.07.2017, у учреждения имелись разумные и очевидные опасения в целевой направленности действий заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя были направлены на создание формальной видимости использования спорного земельного участка в целях, связанных с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений и, как следствие, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с неверным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с выполнением ФГБУ "Волжско-Камский государственный заповедник" публичных функций в сфере природоохранной деятельности, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", государственное учреждение обладало льготой по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченная учреждением при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. При этом госпошлина с ИП Батракова Б.Н. взысканию не подлежит на основании пункта 14 названного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-13013/2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Татарстан ВВБ N 8610 филиал N 542 от 08.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина