Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-44951/19 по делу N А55-5875/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А55-5875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Холомова А.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5875/2018

по исковому заявлению Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" (ОГРН 1036303389693, ИНН 6320008360) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" (ОГРН 1136320006745, ИНН 6321309063) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" (далее - Союз "ТПП г. Тольятти", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" (далее - ООО "Веста-С", ответчик) о взыскании 71 475 руб., в том числе 4 500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 24.04.2017 N 26/2017-Ю и 3 000 руб. пени, 3 500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.05.2017 N 32/1/2017-Ю и 2 500 руб. пени, 23 250 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 06.06.2017 N 39/1/2017-Ю и 10 000 руб. пени, 3 225 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 08.08.2017 N 53/1/2017-Ю и 2 500 руб. пени, 7 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 N 58/2017-Ю и 5 000 руб. пени, 4 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 N 74/2017-Ю и 3 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО "Веста-С" в пользу Союза "ТПП г. Тольятти" взыскано 71 475 руб., в том числе 45 475 руб. основного долга, 26 000 руб. пени, а также 2 859 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Веста-С" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате по договорам об оказании юридических услуг от 24.04.2017 N 26/2017-Ю и от 16.11.2017 N 74/2017-Ю не подлежали удовлетворению, поскольку юридические услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом.

Также просит учесть факты оплаты ответчиком сумм по всем договорам, кроме двух вышеназванных (спорных).

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Веста-С" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно указывает, что суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в предварительном судебном заседании; что суд апелляционной инстанции не привел в постановлении всех доводов заявителя апелляционной жалобы и не дал им оценки, что в совокупности привело к принятию неверных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО "Веста-С" (заказчик) и истцом Союзом "ТПП г. Тольятти" (исполнитель) в 2017 году были заключены договоры на оказание юридических услуг от 24.04.2017 N 26/2017-Ю, от 16.05.2017 N 32/1/2017-Ю, от 06.06.2017 N 39/1/2017-10, от 08.08.2017 N 53/1/2017-Ю, от 04.09.2017 N 58/2017-Ю, от 16.11.2017 N 74/2017-Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение требований о погашении задолженности и начисленных пени, изложенных в направленной ответчику претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и установив, что услуги, предусмотренные заключенными сторонами договорами, предоставлены истцом ответчику в полном объеме в отсутствие доказательств внесения платы заказчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности судами установлено следующее.

По условиям договора от 24.04.2017 N 26/2017-Ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с администрации сельского поселения Подстепки, муниципального района Ставропольский Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 0142300027113000252-3 от 09.02.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 500 руб., которые в соответствии с пунктом 4.3 договора должны быть уплачены в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета.

Исполнитель 25.05.2017 выставил заказчику счет на оплату N 684, соответственно последним днем оплаты являлось 26.05.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени за период с 27.05.2017 по 26.02.2018 в размере 12 420 руб. исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки и впоследствии снизил размер пени до 3 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2017 N 32/1/2017-Ю исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке возражений на отзыв ответчика по делу N А55-33161/2016, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 500 руб., которые оплачиваются в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета (пункты 4.1, 4.3 договора).

Двухсторонним актом выполненных работ N 984 от 25.05.2017 истец подтвердил факт выполнения им работ по договору оказания юридических услуг N32/1/2017-Ю, которые были приняты заказчиком без замечаний.

На основании выставленного 25.05.2017 заказчику счета на оплату N 685 (последний день для оплаты - 26.05.2017) ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель начислил пени за период 27.05.2017 по 26.02.2018 в размере 9 660 руб. из расчета 1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, впоследствии снизил размер пени до 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.06.2017 N 39/1/2017-Ю исполнитель был обязан оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N A55-33161/2016.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 4.2 договора в размере 23 250 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора сотрудники правового отдела истца Петрушова Е.Н. и Воробьева Ю.В. осуществили представление интересов заказчика в судебных заседаниях 08.06.2017, 29.06.2017, 06.07.2017 по делу N А55-33161/2016, также подготовили ряд процессуальных документов, которые были приобщены к материалам дела. Двухсторонним актом выполненных работ N 1418 от 17.07.2017 оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком без замечаний.

Оплату оказанных услуг по счету на оплату N 975 от 17.07.2017 (последний день оплаты -18.07.2017) ответчик не произвел, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ему пени за период с 19.07.2017 по 26.02.2017 в размере 51 847,50 руб. (1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки) и впоследствии снизил размер пени до 10 000 руб.

08 августа 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 53/1/2017-Ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услугу по подготовке апелляционной жалобы по делу N А55-33161/2016, стоимость которой с учетом представленной 7% скидки определена в размере 3 225 руб. с необходимостью внесения платы в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета.

Во исполнение договорных обязательств истцом подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33161/2016 об оставлении иска без рассмотрения от 13.07.2017. По доводам, изложенным в подготовленной специалистами истца апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55- 33161/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем составлен двухсторонний акт выполненных работ N 2131 от 12.10.2017.

Выставленный на оплату оказанных услуг счет N 1101 от 10.08.2017 (последний день оплаты 11.08.2017) оплачен заказчиком не был, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени за период 12.08.2017 по 26.02.2018 в размере 6 417,75 руб. (1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки), размер которых впоследствии был снижен до 2 500 руб.

04 сентября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 58/2017-Ю на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-33161/2016 за 7 000 руб., подлежащих оплате в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета.

Данные услуги были оказаны и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ N 2132 от 12.10.2017.

По счету N 1230, выставленному исполнителем 04.09.2017 (последний день оплаты 05.09.2017), ответчиком оплата произведена не была, на основании чего истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени за период 06.09.2017 по 26.02.2018 в размере 12 180 руб. (1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки), которую затем снизил до 5 000 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 74/2017-Ю от 16.11.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы по делу N А55-13155/2017 за 4 000 руб., подлежащих внесению в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета.

Сотрудниками исполнителя была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу N А55-13155/2017, на основании доводов которой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу N А55-13155/2017 было отменено, принят новый судебный акт.

Договорные услуги были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ N 2784 от 19.12.2017.

Счет N 1724, выставленный исполнителем 17.11.2017 (последний день оплаты 27.11.2017), оплачен заказчиком не был. Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени за период с 28.11.2017 по 26.02.2018 в размере 3 640 руб., размер которых затем был снижен до 3000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные документально и ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнутые, спорные суммы обосновано взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Судами отдельно исследовался довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги по договору N 26/2017-Ю от 24.04.2017 ответчику были оказаны некачественно и обращение в суд было произведено в ущерб заказчику за пределам срока исковой давности.

Судами верно установлено, что ответчик обратился к истцу за юридической помощью 24.04.2017, когда срок исковой давности по требованиям, в рамках которых подлежали оказанию спорные услуги, уже истек. При таком положении исход дела от действий истца не зависел.

Оговоренные же в договоре услуги истцом были оказаны в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, подлежали оплате.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он обратился к истцу за юридической помощью до истечения срока исковой давности по подлежащему подаче иску - 10.03.2017 и просил исполнителя срочно обратиться в суд с исковым заявлением в связи с истечением срока исковой давности 27.03.2017; истец же обратился в суд только 26.05.2017, когда срок исковой давности был пропущен, на основании чего в иске отказано. Ответчик считает, что действия исполнителя свидетельствует о нарушении договорных обязательств и отсутствии у заказчика обязательств по оплате.

Однако, вышеназванные приводимые ответчиком обстоятельства материалами дела не подтверждены и верно не были положены в основу выводов судов. Позиция ответчика не подтверждается его действиями по оплате по делу государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до заключения спорного договора с истцом.

Оснований полагать, что исполнителем нарушены условия договора от 16.11.2017 N 74/2017-Ю также не имеется. Соответствующих доказательств судам не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы в счет погашения спорной задолженности, либо ее части.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Здесь следует отметить, что, вопреки указанию в дополнениях к кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий.

Доводы жалобы о принятии судебного решения в предварительном судебном заседании не соотносятся с действительностью. Так, определением суда от 04.05.2018 суд (председательствующий судья Ястремский Л.Л.) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2018 на 10 час. 00 мин. с указанием на возможность открытия в тот же день судебного заседания; в указанную дату согласно протокольному определению по делу назначено судебное разбирательство на 29.06.2018 на 14 час. 00 мин., в котором объявлен перерыв на 02.07.2018 на 11 час. 20 мин., затем судебное заседание было отложено на 28.08.2018 на 15 час. 30 мин.; в указанную дату и.о. председателя судебного состава судебное разбирательство было отложено на 11.09.2018 на 17 час. 15 мин. в связи с отсутствием судьи, в производстве которого находится данное дело.

Соответственно, предварительное судебное заседание было проведено по делу 06.06.2018 в 10 час. 00 мин., дело в производство другого судьи не передавалось, с самого начала не рассматривалось, имели место перерывы и отложения судебных заседаний, повторно предварительное судебное заседание не назначалось. Ошибочное указание на назначение не судебного заседания, а предварительного судебного заседания в тексте определения суда (и.о. судебного состава) об отложении судебного разбирательства от 28.08.2018 действительный порядок процессуальных действий суда не изменяет и не допускает возможности считать, что решение суда принято в предварительном судебном заседании.

Иные доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права к существенным нарушениям, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не относятся.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А55-5875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева