Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45415/19 по делу N А65-19711/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-19711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Мифтахова А.Р. (доверенность от 19.12.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бинстрой") - Ильичевой А.А. (доверенность от 17.01.2019),

в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис") и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19711/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к обществу с ограниченной ответственностью "Бинстрой" (ОГРН 1141690010571, ИНН 1659142739), обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" (ОГРН 1041621030043, ИНН 1655084733) о взыскании долга и пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бинстрой" (далее - ООО "Бинстрой", первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" (далее - ООО "Стройоптсервис", второй ответчик) долга в сумме 133 404,81 руб. и пеней в сумме 4946,74 руб. (дело N А65-14153/2018).

Также АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Бинстрой" и ООО "Стройоптсервис" долга в сумме 85 648,14 руб. и пеней в сумме 1044,45 руб. (дело N А65-19711/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 дела N А65-14153/2018 и N А65-19711/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А65-19711/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования АО "Татэнерго" удовлетворены.

ООО "Бинстрой" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Татэнерго", считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключенный между ним и истцом договор теплоснабжения от 29.12.2015 N 13097 Т прекращен в связи с направлением им 04.07.2017 истцу письма о намерении расторгнуть договор, в связи с чем обязанность по оплате долга у него отсутствует. Также ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для отнесения спорных тепловых сетей к имуществу, находящемуся у него в собственности или ином законном владении. Доводы ООО "Бинстрой" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Татэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Стройоптсервис" и ООО "УК "Мегаполис" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 между открытым акционерным обществом "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") (энергоснабжающая организация) и ООО "Бинстрой" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 13097 Т (далее - договор теплоснабжения) в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.3 договора теплоснабжения с момента его заключения абонент принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5.10 договора теплоснабжения все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

В силу пункта 5.12 договора теплоснабжения оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

29.12.2015 между ОАО "Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройоптсервис" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение ООО "Бинстрой" (абонент) всех его обязательств по договору теплоснабжения от 29.12.2015 N 13097 Т, заключенному с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении абонентом обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с абонентом.

07.12.2016 ОАО "Генерирующая компания" переименовано в АО "Татэнерго", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора теплоснабжения им в период с ноября 2017 года по март 2018 года первому ответчику была поставлена по тепловым сетям к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 38а, тепловая энергия на сумму 219 052,95 руб. и предъявлены к оплате акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счета и счета-фактуры. Поскольку обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии первым ответчиком не были исполнены, истцом в его адрес были направлены претензии от 19.03.2018 N 130-08/2038 и от 12.04.2018 N 130-08/2836 о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что договор теплоснабжения был заключен с целью снабжения энергетическими ресурсами объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 38а, на период строительства данного объекта по договору подряда. ООО "Бинстрой" передало результаты работ по выполнению сетей и исполнительную документацию застройщику - ООО "Стройоптсервис". На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2017 N 16-16301000-24-2017 названный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем он по акту приема-передачи передан ООО "УК "Мегаполис". Более того, ООО "Бинстрой" не является застройщиком, а генеральным подрядчиком. В соответствии с пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. На основании данной нормы ответчик выразил намерение о прекращении действия договора, направив в адрес истца письмо от 04.07.2017 N 15, в котором просил расторгнуть договор теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования АО "Татэнерго", правомерно исходили из следующего.

Из приложения N 1 к договору теплоснабжения следует, что тепловые сети, указанные в этом приложении, находятся во владении ООО "Бинстрой". Факт владения ООО "Бинстрой" спорными тепловыми сетями и их нахождение на его балансе подтверждается также согласованными с ним актами разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения к договору теплоснабжения от 29.12.2015 N 13097 Т и к договору теплоснабжения от 25.09.2017 N 14075 Т, заключенному между АО "Татэнерго" и ООО "УК "Мегаполис" со сроком действия с 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к договору теплоснабжения стороны с 01.07.2017 изменили предмет договора и исключили из договора жилой дом N 38а по ул. Дубравная г. Казани, но без сетей к данному дому.

В этой связи суды правомерно посчитали, что действующий договор теплоснабжения закрепляет обязанность ООО "Бинстрой" оплачивать полученное от АО "Татэнерго" количество энергетических ресурсов, составляющих тепловые потери в спорных тепловых сетях, а также содержит порядок определения его количества.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808). При этом Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях такой организации, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия данный объем определяется расчетным методом.

Актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, переданными посредством электронного документооборота, ООО "Бинстрой" подтвердило факт принятия согласованного количества энергетического ресурса.

Расчет стоимости потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях произведен истцом в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, с учетом положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что владельцем спорных тепловых сетей является ООО "Бинстрой", а доказательств передачи этих сетей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо управляющей организации, либо теплосетевой организации, либо иному лицу материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Бинстрой" инициировало вопрос по передаче участка теплотрассы в муниципальную собственность, или доказательств признания в установленном законом порядке теплотрассы бесхозяйным имуществом, а также учитывая, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, который в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным и подлежит исполнению сторонами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Бинстрой" добровольно приняло на себя обязательство компенсировать истцу потери в спорных тепловых сетях согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения, а ООО "Стройоптсервис" добровольно приняло на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение данного обязательства ООО "Бинстрой".

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод первого ответчика о прекращении действия договора теплоснабжения со ссылкой на письмо в адрес истца от 04.07.2017 правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку направление указанного письма с намерением расторгнуть договор не повлекло его автоматическое расторжение.

Согласно пункту 43 Правил N 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Бинстрой" о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности у суда апелляционной инстанции, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении названного лица возможности реализовать свои процессуальные права.

ООО "Бинстрой" через своего полномочного представителя не было лишено возможности присутствовать в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В данном случае права заявителя жалобы на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не нарушены.

Иные доводы ООО "Бинстрой", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А65-19711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева