Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45442/19 по делу N А55-8960/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А55-8960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Мещерякова В.А. (доверенность от 01.07.2018),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-8960/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солнечная долина" (ОГРН 1066300013603, ИНН 6315498119) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечная волна" (далее -товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство имущественных отношений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 844,93 руб. и пеней в сумме 23 805,44 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области (далее - Министерство управления финансами) и государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования Товарищества удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, Министерство имущественных отношений и Министерство управления финансами обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Товарищества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, спорные помещения переданы в оперативное управление Учреждению и используются им в уставных целях, следовательно, именно оно обязано нести бремя содержания данного имущества. Кроме того, Министерство имущественных отношений в своей кассационной жалобе указывает, что судами не привлечено к участию в деле государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская имущественная казна" (далее - Предприятие), которое наряду с Учреждением владело и пользовалось спорным имуществом в рассматриваемый период.

Товарищество в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу N А55-29119/2014, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 101 по ул. 5-я Просека г. Самары.

Товариществом заключены договоры на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающими организациями, договор на сбор, транспортировку и размещение отходов.

В указанном многоквартирном доме Самарской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 392 кв.м и 374,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, в период с 01.05.2016 по 30.09.2016 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в собственности Самарской области. Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Самарская область как собственник спорного имущества.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об обязанности Самарской области в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Товарищество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 80 844,93 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, проверив представленные истцом расчеты долга и неустойки и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорные помещения переданы в оперативное управление Учреждению, в связи с чем оно обязано нести бремя содержания данного имущества, получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены в силу следующего.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами, в спорный период право оперативного управления Учреждения в установленном порядке еще не было зарегистрировано. Иное ответчиком не доказано. Поэтому у судов не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве оперативного управления у Учреждения, в связи с чем суды правомерно взыскали стоимость услуг с собственника помещения.

Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав, право хозяйственного ведения Предприятия было зарегистрировано 11.10.2016, то есть за пределами спорного периода, поскольку период взыскания по данному иску - с 01.05.2016 по 30.09.2016, поэтому у данного лица отсутствовала обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за спорный период.

Довод Министерства имущественных отношений о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Предприятия подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанного лица (статья 51 АПК РФ). Оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А55-8960/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева