Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-46783/19 по делу N А65-28767/2016

г. Казань

08 апреля 2019 г.

Дело N А65-28767/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу N А65-28767/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи" о взыскании долга вразмере 2 500 000 руб., неустойки в размере 12 560 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг", акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи" (далее - ООО "БарсТехнолоджи", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 21.05.2015 N ПР-093/3, договорной неустойки в размере 12 500 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" и акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Алабуга".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройподряд" о назначении дополнительной судебной экспертизы. Возвращено встречное исковое заявление ООО "БарсТехнолоджи". В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 встречный иск возвращен ООО "Барс Технолоджи". Иск удовлетворен частично. С ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "Стройподряд" взысканы долг в размере 2 230 000 руб., неустойка в размере 6 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Расходы на оплату первоначальной судебной и повторной судебной экспертизы отнесены на стороны, пропорционально удовлетворенных исковых требований. С ООО "Стройподряд" в пользу ООО "Барс Технолоджи" взысканы расходы по первоначальной судебной экспертизе в размере 166 029,22 руб.; с ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "Стройподряд" взысканы расходы по повторной судебной экспертизе в сумме 236 691,10 руб.

Суд также решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 380 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, уплаченные по платежному поручению от 23.03.2017 N 490 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации Судебноэкспертный центр "Сройэкспертиза" г. Казань по реквизитам указанным в счете от 10.04.2017 N 38; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 420 350 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и от 19.04.2018, уплаченные по платежному поручению от 22.01.2018 N 9 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кариатида" г. Казань по реквизитам указанным в счете. С ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "ПСФ "Кариатида" взысканы расходы эксперта в размере 4948,21 руб.; с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "ПСФ "Кариатида" взысканы расходы эксперта в размере 3805,53 руб.

Произведен поворот решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017. С ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "Стройподряд" взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. ООО "Стройподряд" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 98 300 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 госпошлина по иску отнесена на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Барс Технолоджи" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 55 350,86 руб. С ООО "Стройподряд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 42 949,14 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 произведена замена истца ООО "СтройПодряд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД - ЭКСПЛУАТАЦИЯ". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, ООО "Стройподряд" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от24.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 истек 11.03.2019 (с учетом выходных дней), тогда как жалоба подана ООО "СтройПодряд" в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "СтройПодряд" ссылается на то, что в обществе произведена замена директора 25.03.2019; при осуществлении приема-передачи дел и проведении бухгалтерской ревизии директором ООО "СтройПодряд" Колчериным Э.Л., выявилось наличие вступившего в законную силу решения суда и наличие рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу N А65-28767/2016 в суде кассационной инстанции.

В абзаце 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим заявителю своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что принятые по делу судебные акты своевременно размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" и являются доступными.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "СтройПодрял" знало о начавшемся процессе по настоящему делу, представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СтройПодряд" подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А65-28767/2016 отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (б/н) по делу N А65-28767/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Э.Г. Гильманова