Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45474/19 по делу N А12-13629/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А12-13629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецова А.В. (доверенность от 01.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-13629/2018

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) о признании права отсутствующим, при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Бокалдиной Татьяны Николаевны, Шабалдина Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на остановочный павильон в комплексе с мини-магазином площадью 32,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080074:5088, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Бокалдина Татьяна Николаевна (далее - Бокалдина Т.Н.), Шабалдин Евгений Алексеевич (далее - Шабалин Е.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Т2 Мобайл" на остановочный павильон в комплексе с мини-магазином площадью 32,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080074:5088, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49-г.

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела и заключению эксперта, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.1996 администрацией принято постановление N 189 "Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан" (вместе с "Типовым договором на аренду земли под временные сооружения").

В соответствии с пунктом 1 данного постановления администрациям районов Волгограда было разрешено заключать с юридическими лицами и гражданами договоры аренды земельных участков, используемых для размещения временных сооружений (киоски, палатки, лотки, павильоны, автостоянки, базары, гаражи), а также для целей огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство до 100 кв. м на срок до 1 года.

На основании заявления ООО "УралМеталлоКомплект", Администрацией Красноармейского района г. Волгограда 23.06.1998 принято постановление N 984-п "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения остановочного павильона в комплексе с мини-магазином", согласно которому ООО "УралМеталлоКомплект" был предоставлен в аренду сроком на год земельный участок общей площадью 53 кв. м под остановочный комплекс и для размещения мини-магазина.

В дальнейшем постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 21.06.1999 N 1000-п постановление от 23.06.1998 N 984-п признано утратившим силу, земельный участок общей площадью 53 кв. м предоставлен Шабалину Е.А. в аренду сроком до 31.12.1999 под остановочный комплекс и для размещения мини-магазина.

Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 30.12.1999 N 2437-п утвержден акт приемки в эксплуатацию возведенного Шабалиным Е.А. остановочного павильона, что явилось основанием для регистрации права собственности на остановочный комплекс в комплексе с мини-магазином.

На основании договора купли-продажи от 03.10.1999 за Бокалдиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект.

В последующем на основании договора купли-продажи от 06.11.2009 N 7708, дополнительного соглашения от 10.11.2009 за ЗАО "Волгоград GSM" зарегистрировано право собственности на здание остановочного павильона в комплексе с мини-магазином площадью 32,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:08:000000:011085, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, 49 г, о чем 01.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/187/2009-329.

Во исполнение распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 03.02.2010 N 61-рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Волгоград GSM" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2010 N 9008 (в редакции изменения от 27.06.2011), по условиям которого арендатору предоставлен на срок до 25.05.2014 земельный участок площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 34634:080062:6, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, 49 г, для эксплуатации здания остановочного павильона в комплексе с мини-магазином.

На основании договора о присоединении от 24.02.2015, дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 к договору о присоединении от 24.02.2015, решения единственного акционера ЗАО "Волгоград GSM" от 24.02.2015 N 1-Р ООО "Т2 Мобайл" является собственником здания остановочного павильона в комплексе с мини-магазином площадью 32,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080074:5088, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49г (запись регистрации от 24.08.2016 N 34-34/001-34/07/026/2016-4/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016.

29.03.2018 сотрудником Департамента муниципального имущества администрации Волгограда было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49г, по результатам которого составлен акт обследования N 8/73-18-МЗК.

Из указанного акта обследования земельного участка следует, что на земельном участке по пр-т Героев Сталинграда, 49 г в Красноармейском районе Волгограда расположен остановочный павильон с вывеской "Деньги Актив" площадью 43,25 кв. м с навесом 12 кв. м; договор аренды земельного участка по указанному адресу от 19.02.2010 N 9008, заключенный с ООО "Т2 Мобайл" для размещения остановочного павильона, расторгнут с 12.05.2017.

Утверждая, что спорный объект не создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости; возведение объекта осуществлялось в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона; доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют, на основании чего пришли к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, следовательно, оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569 также указал, что, поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Из технического паспорта спорного объекта М.П. Красноармейское БТИ, составленного по состоянию на 18.09.2000, следует, что стены спорного строения и их наружная отделка - металлический каркас, металлопластиковые панели, перегородки - гипсокартонные на деревометаллическом каркасе, фундамент - жесткая металлическая база с обвязкой из швелера, крыша - стальной профильный лист.

Аналогичные технические характеристики указаны в экспертном заключении от 18.09.2018 N 43, выполненном экспертом ООО "Оценочная земельно-имущественная контора", согласно которому стены спорного строения и их наружная отделка - металлический каркас, металлопластиковые панели, перегородки - гипсокартонные на деревометаллическом каркасе, фундамент - железобетонный ленточный, жесткая металлическая база с обвязкой из швелера, под базой выполнена щебеночная подготовка, все соединения металлических конструкций (нижняя обвязка из швеллера, стойки каркаса стен и балки покрытия) выполнены сваркой, несущие элементы крыши - металлические фермы, опирающиеся на несущие конструкции (стойки), соединение сварное, присутствует оснащение инженерными коммуникациями.

Эксперт указал, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Эксперт не учел, что понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 по делу N 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судами, доказательств того, что земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, выдавалось разрешение на строительство капитального объекта, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости, материалы дела не содержат, при этом разрешение на ведение строительно-монтажных работ N 6 от 08.10.1998, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Красноармейского района от 30.12.1999 N 2437-п, на которые ссылается ответчик, не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов. В акте выбора и обследования земельного участка от 07.04.1998, в соответствии с которым администрацией Красноармейского района г. Волгограда издано постановление от 23.06.1998 N 984-п, указано на возможность размещения временного сооружения; в акте приемки законченного строительством объекта также указано на отведение земельного участка под строительство остановочного павильона на временный срок постановлением от 21.06.1999 N 1000-п.

Судами правильно отмечено, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет обществу претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации Волгограда, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Т2 Мобайл" на спорный объект.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 ГК РФ, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления N 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-13629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина