Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45177/19 по делу N А65-32111/2017

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-32111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Удача" Бурнашевского Евгения Викторовича - Гурьяновой Д.А., доверенность от 02.04.2019,

индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены Михайловны - Ильясовой Г.Р., доверенность от 01.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ким Игоря Иосифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-32111/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Левенец Яны Михайловны, Ким Игоря Иосифовича в солидарном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Удача",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удача" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Удача" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 165916498218).

Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением вх. N 38277 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., вх. N 38277 удовлетворено, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке привлечены Левенец Яна Михайловна г. Новосибирск, Ким Игорь Иосифович г. Казань.

Не согласившись с принятыми по настоящему спору судебными актами в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - должник, ООО "Удача"), Ким Игорь Иосифович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что им как учредителем и директором ООО "Удача" неоднократно принимались меры по предупреждению банкротства, путем предоставления финансовой помощи ООО "Удача", также указывает на то, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительно исполнять свои обязанности перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Удача" Бурнашевский Евгений Викторович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что ответчик в суде первой инстанции не представлял мотивированных возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Индивидуальный предприниматель Дудинова Елена Михайловна в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает, что неосуществление мер по восстановлению платежеспособности организации и погашения задолженности перед кредитором свидетельствует о недобросовестности директора.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу N А65-17778/2017 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Дудиновой Е.М. взыскано 1 538 900 руб. долга по арендной плате период с 02.02.2015 по 31.12.2016, 522 750 руб. пени, 33 229 руб. расходов по госпошлине. Долг образовался в период полномочий ответчика Ким И.И

06.10.2017 ИП Дудинова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Удача" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 вышеуказанное заявление принято к производству, а определением от 15.12.2017 в отношении ООО "Удача" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 15.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, указывал на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, также ссылался на то, что ответчиками как контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, со ссылкой на наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору аренды.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что из представленных в материалах дела доказательств не усматривается передача документов, подтверждающих кассовые операции должника, что препятствует выявлению конкурсным управляющим мнимых и притворных сделок, оформленных кассовыми документами должника, последующему их оспариванию и пополнению конкурсной массы. В представленных ответчиком Ким И.И. в материалы дела документах ООО "Удача" является покупателем продукции. Судебные инстанции пришли к выводу, что отсутствие документов бухгалтерского учета затруднило проведение процедур, применяемых в банкротстве.

Также судами обеих инстанций установлено, что согласно сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 994 000 руб. За 2016, 2017 годы бухгалтерская отчетность не сдавалась.

При этом судами обоснованно указано, что смена руководителя должника в преддверии банкротства может быть оценена в качестве способа избежания субсидиарной ответственности за непередачу документации должника арбитражному управляющему, на основании чего правомерно признали доказанным противоправность действий бывших руководителей Ким И.И. и Левенец Я.М., последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, и на законном основании солидарно привлек их к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов в размере 2 095 037 руб. 70 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая Ким И.И. и Левенец Я.М к субсидиарной ответственности, суды установили, что в нарушение указанного требования Закона о банкротстве ими без уважительных причин не была передана документация конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратного Ким И.И. и Левенец Я.М не доказали (пункт 10, абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Ким И.И. и Левенец Я.М к субсидиарной ответственности, определив ее размер в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на декабрь 2015 активы ООО "Удача" составляли 994 000 руб., тогда как помимо задолженности перед конкурсным кредитором Дудиной Е.М. на конец 2015 у должника имелась кредиторская задолженность перед иными лицами на 765 000 руб. (строка 1520 отчета). Учитывая, что активы должника не позволяли погасить задолженность перед его кредиторами, судами установлено, что Ким И.И. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Удача" несостоятельным (банкротом) в январе 2016.

Данные выводы судов полностью соответствуют требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судами установлены все предусмотренные условия для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статьям, 61.11 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А65-32111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева