Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45155/19 по делу N А65-12787/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-12787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Газиевой А.А. (доверенность от 25.05.2018), Пуховой О.А. (доверенность от 25.05.2018),

ответчика - Валиуллина Р.А. (доверенность от 14.01.2019 N 2.4-0-18/00323), Нуриева Р.Р. (доверенность от 23.11.2018 N 3),

третьего лица - Нуриева Р.Р. (доверенность от 17.09.2018 N 2.1-39/52),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12787/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 14.11.2017 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее - ООО "НПО "Акватек", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 14.11.2017 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-12787/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Акватек" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 29.09.2017 N 19 и принято решение от 14.11.2017 N 20.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 839 719 руб. 27 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 8 335 582 руб. 73 коп. и пени в сумме 2 275 839 руб. 69 коп.

Основанием доначисления налоговым органом сумм НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО "НПО "Акватек" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Плант Форвард", "Мобил Транзит", "Альтернатива-Прайм".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.01.2018 N 2.8-18/001645@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имели разумной хозяйственной цели.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальном характере сделок общества со спорными контрагентами и их направленности на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включении в расходы затрат, произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов, при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, налоговые вычеты применены обществом по финансово - хозяйственным операциям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перевозке химической продукции обществами с ограниченной ответственностью "Плант Форвард", "Мобил Транзит", "Альтернатива-Прайм".

Так, ООО "НПО "Акватек" заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг: с ООО "Плант Форвард" от 01.04.2014 N 2-У, с ООО "Мобил-Транзит" от 05.02.2015 N 1-У, с ООО "Альтернатива-Прайм" от 17.08.2015 N 4-У-15.

По условиям договоров данные организации обязались организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ООО "НПО "Акватек". Моментом оказания транспортно-экспедиционных услуг считается подписание ООО "НПО "Акватек" и исполнителем акта выполненных работ.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя, транспортных экспедиторов и грузополучателей, поручения экспедиторам, экспедиторские расписки.

В отношении организаций ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм" установлено, что они зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у организаций отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, налоги исчисляются в минимальном размере,

ООО "Плант Форвард" 07.04.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Жавель". При этом ООО "Жавель" является правопреемником 86 юридических лиц.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ) от 17.07.2017 ООО "Жавель" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

ООО "Мобил-Транзит" 25.12.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Феличита". ООО "Феличита" является правопреемником 109 юридических лиц.

Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ от 26.07.2017 ООО "Феличита" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Альтернатива-Прайм" 26.05.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Батерфляй". Директор ООО "Альтернатива-Прайм" Сабитов P.P. числился в качестве руководителя более чем 50 организаций, в качестве учредителя - 51-й организации, основная часть которых ликвидирована (недействующие юридические лица).

Вышеуказанными контрагентами были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "ТК "ТатТрансАвто" (договоры от 01.04.2014 N 1А с ООО "Плант Форвард", от 05.02.2015 N 1-ТР/15 с ООО "Мобил-Транзит", от 17.08.2015 N 2-ТР/15 с ООО "Альтернатива-Прайм").

Судом второй инстанции отмечено, что данные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание носят типовой характер, а также заключены в те же дни, что и договоры с ООО "НПО "Акватек" на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "ТатТрансАвто" заключило с ООО "Химтранс-Сервис" договор аренды грузовых автотранспортных средств без экипажа от 22.10.2013 N 2-1 ЗА (с дополнительными соглашениями от 19.12.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 07.02.2014 N 33, от 07.02.2014 N 34). По условиям данного договора ООО "ХимТранс-Сервис" обязуется передать во временное владение и пользование ООО "ТК "ТатТрансАвто" принадлежащие ему на праве собственности грузовые автотранспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно представленным актам приема-передачи ООО "Химтранс-Сервис" передало ООО "ТК "ТатТрансАвто" грузовые транспортные средства, находящиеся на праве собственности.

В результате проведенного анализа установлено, что основная часть перевозок выполнялась ООО "ТК "ТатТрансАвто" на транспортных средствах, арендованных у ООО "Химтранс-Сервис".

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Химтранс-Сервис" установлено поступление в 2013-2015 годы от заявителя денежных средств в сумме 26 200 000 руб. с назначением платежа "выдача денежных средств по договору процентного займа" либо "финансовая помощь учредителя".

Денежные средства в день их поступления направлены обществом "Химтранс-Сервис" на приобретение транспортных средств (легковых и грузовых).

Движения денежных средств, связанных с возвратом займа, не установлено.

Таким образом, транспортные средства, посредством которых ООО "ТК "ТатТрансАвто" оказывало транспортно-экспедиционные услуги, были приобретены на денежные средства заявителя - ООО "НПО "Акватек".

Между ООО "ТК "ТатТрансАвто" и ООО "НПО "Акватек" был заключен договор от 20.12.2013 N 4-13 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров. В 2014-2015 годы. ООО "ТК "ТатТрансАвто" оказаны услуги ООО "НПО "Акватек" по представлению легкового транспорта на сумму 13 236 500 руб.

Помимо транспортных средств ООО "Химтранс-Сервис", перевозка также осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям, применявшим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" показал, что денежные средства поступают от ООО "НПО "Акватек", а также от ООО "Управление Материально-технического Снабжения" (ООО "УМТС"), с назначением платежа "за ТЭУ" и "за ТЭО".

В отношении ООО "УМТС" установлено, что руководителем и учредителем указанной организации в проверяемый период являлась Кузьмина Валентина Анатольевна, которая также являлась начальником отдела кадров ООО "НПО "Акватек". Юридический адрес указанной организации также совпадает с адресами спорных контрагентов. Кроме того, в период с 25.08.2015 по 17.02.2016 руководителем ООО "УМТС" являлся Сабитов Р.Р., который в этот же период являлся руководителем ООО "Альтернатива-Прайм".

При этом ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" иных контрагентов, помимо заявителя, в 2014-2015 годы не имели, иным организациям услуги не оказывали.

Полученные от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков; перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств, а также водителей не установлено.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "ТК "ТатТрансАвто" от указанных организаций, снимаются со счета физическим лицом на хозяйственные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель, ООО "ТК "ТатТрансАвто", ООО "Химтранс-Сервис", ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Плант Форвард", являются взаимозависимыми лицами.

При этом учтено, что директором ООО "ТК "ТатТрансАвто" являлся Яхин P.P., который одновременно работал в ООО "НПО "Акватек" в должности заместителя директора по снабжению. ООО "НПО "Акватек" в 2014-2015 годах являлось учредителем ООО "Химтранс-Сервис", финансовый директор ООО "НПО "Акватек" Голдина Л.Е. являлась учредителем и директором ООО "Химтранс-Сервис".

Кроме того, Сунгатуллина А.Р. являлась учредителем ООО "ТК "ТатТрансАвто" и сотрудником ООО "Химтранс-Сервис".

Главным бухгалтером ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм" являлось одно лицо - Сайфуллина P.M.

Должностные лица и учредители ООО "НПО "Акватек", ООО "Химтранс-Сервис" и ООО "ТК "ТатТрансАвто", допрошенные в качестве свидетелей, не смогли пояснить причину оказания транспортно-экспедиционных услуг посредством ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит" и ООО "Альтернатива-Прайм".

Однако ООО "НПО "Акватек" располагало информацией о том, что услуги грузового автотранспорта, НДС со стоимости которых отнесен на вычет на основании документов, оформленных спорными контрагентами, фактически оказаны ООО "ТК "ТатТрансАвто" на транспорте, приобретенном на денежные средства ООО "НПО "Акватек".

Приняв во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции заключил, что фактически имеет место схема взаимоотношений между заявителем, подконтрольными ему организациями (ООО "Химтранс-Сервис", ООО "ТК "ТатТрансАвто") и "спорными" контрагентами, при которой заявитель предоставил своей дочерней организации - ООО "Химтранс-Сервис" денежные средства в сумме 26 200 000 руб.в виде займов и в качестве помощи учредителя, на которые приобретены транспортные средства; приобретенные транспортные средства переданы в аренду обществу "ТК "ТатТрансАвто", которым (в соответствии с представленными заявителем товарно-транспортными накладными) транспортные средства переданы ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм".

При этом обоснования причин, по которым заявитель не воспользовался напрямую услугами своей дочерней компании - владельца транспортных средств, не приведено.

В этой связи суд второй инстанции согласился с выводами инспекции о том, что оформление документов по оказанию грузовых транспортных услуг от имени ООО "Плант Форвард", ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", обусловлено лишь тем, что данные организации, в отличие от ООО "ТК "ТатТрансАвто", в 2014-2015 годы являлись плательщиками НДС. Следовательно, выводы о необоснованном применении вычетов по НДС со стоимости транспортно-экспедиционных услуг на основании документов, выставленных ООО "Мобил-Транзит", ООО "Альтернатива-Прайм", ООО "Плант Форвард", являются правильными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы подвергает сомнению каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывая при этом, что они оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи с иными вышеназванными обстоятельствами дела как свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-12787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 N 157. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов