Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-46348/19 по делу N А06-3727/2017

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А06-3727/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по тарифам Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А06-3727/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761) к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (ИНН 3015068215, ОГРН 1053000013582), Службе по тарифам Астраханской области (ИНН 301506621933, ОГРН 1053000020204) о взыскании убытков в размере 148 960 603,85 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008005013, ОГРН 1023000839135),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (далее - ответчик 1) Службе по тарифам Астраханской области (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 148 960 603,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Город Нариманов".

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2018 по делу N А06-3727/2017 проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд заключения данной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, Служба по тарифам Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для объективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся установления факта наличия или отсутствия убытков по настоящему делу уже назначалась судебная экспертиза по ходатайству МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" Лобанову С.Н.

Однако при исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения возникли вопросы в отношении обстоятельств дела.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о наличии убытков ввиду установления Службой по тарифам Астраханской области заниженных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы судами не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты Службы об установлении тарифов недействующими не признавались, в связи чем оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется, следовательно, необходимость в назначении как первоначальной, так и дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствовала, судами правомерно отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае экспертиза назначена судом исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с чем суды сочли, что мотивы, по которым суд назначил дополнительную экспертизу, отвечают требованиям статьи 87 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судами учтено, что определение о назначении первоначальной экспертизы не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, а именно определение о назначении дополнительной экспертизы вынесено самостоятельно без обсуждения со сторонами в судебном заседании вопроса о необходимости ее проведения, опровергается материалами дела.

Как следует из определения о назначении дополнительной экспертизы от 20.11.2018, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представитель истца возражал против назначения экспертизы, представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания, следовательно, назначение судебной экспертизы является обоснованным, и, соответственно, правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А06-3727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова