Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-43599/19 по делу N А65-17444/2015

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Михальский В.А. - лично, паспорт,

Зурбашева А.Я. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камакомплектсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-17444/2015

по заявлению Газейкина Евгения Владимировича о признании недействительным договора поставки от 30.09.2013 N 3, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Камакомплектсервис" и должником, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" (ИНН 1650184036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" (далее - ООО "Страна Виталия"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена кандидатура Вертьянова Владимира Викторовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 ООО "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия" утвержден Садыков Анас Фалихович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 27.11.2018.

19.06.2017 Газейкин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки N 3 от 30.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Камакомплектсервис" (далее - ООО "ККС") и ООО "Страна Виталия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 заявление удовлетворено. Договор поставки N 3 от 30.09.2013, подписанный между ООО "ККС" и ООО "Страна Виталия" признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Камакомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель указал, что 30.09.2013 между ООО "Камакомплекстсервис" (поставщик) и ООО "Страна Виталия" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ОПГС, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, спецификации которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил должнику ОПГС на сумму 8 150 620 руб.

Полагая, что договор поставки N 3 от 30.09.2013 и поставка товара по товарным накладным являются ничтожными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Камакомплекстсервис" не мог фактически поставить должнику товар, конкурсный кредитор должника Газейкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера - Трейдинг" (далее - ООО "Сфера - Трейдинг") в материалы дела поступили документы, а именно, доказательства поставки ООО "ККС" обогащенной песчаногравийной смеси (далее - ОПГС) в ООО "Сфера - Трейдинг". Согласно данным, ООО "ККС" поставил в ООО "Сфера - Трейдинг" ОПГС в количестве 45 607,040 тонн на сумму 17 317 104,27 руб. в период с июля месяца 2013 года по сентябрь месяц 2014 года.

Судами установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО "ККС" в ОАО "Альфа Банк" следует, что за ОПГС, закупаемой у ООО "Торговый дом "Татфлот", ООО "ККС" рассчитывалось денежными средствами, поступающими от ООО "Сфера - Трейдинг", что подтверждает реальность исполнения сделки между ООО "ККС" и ООО "Сфера - Трейдинг". Деятельность ООО "Сфера - Трейдинг" согласно ОКВЭД также соответствует данному характеру взаимоотношений.

В свою очередь, ООО "Торговый дом "Татфлот" представил в материалы дела доказательства поставки ОПГС в ООО "ККС" в количестве 31 099 тонн на сумму 9 466 900 руб. в период с июля месяца 2013 года по ноябрь месяц 2013 года.

Однако, доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт производственной необходимости закупки ОПГС должником в объеме более 21 тонн.

Так как, цель покупки ОПГС не подтверждена надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности получения должником ОПГС.

Также суды приняли во внимание, что согласно оформленным накладным, поставка должнику осуществлена на сумму 8 150 620 руб. в то время как в реестр требований кредиторов кредитор ООО "ККС" заявил денежную сумму в размере 7 039 880 руб., которая включена в реестр определением от 26.01.2016.

Судами установлено, что закупаемый у ООО "Торговый дом "Татфлот" ОПГС был предназначен ООО "ККС" для поставки в ООО "Сфера - Трейдинг", о чем свидетельствуют отраженные объемы ОПГС.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника мест хранения данного товара, а также доказательства приёмки данного товара на склад и дальнейшее его использование в производственной деятельности или реализацию.

Таким образом, судами сделан вывод, что ООО "ККС" не представлены доказательства того, что его имущественное положение, материально-техническое оснащение позволяло приобрести/поставить ОПГС для последующей продажи, а у должника имелась возможность хранить и использовать в производственной деятельности ОПГС. Также ОПГС не проинвентаризирован и не включен в конкурсную массу должника, по факту у должника ОПГС отсутствует, как отсутствуют и документы о его расходовании должником.

В материалах дела отсутствует первичная документация, свидетельствующая о перевозке от поставщика в адрес должника. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, также не представлено.

Должник не произвел ни одного платежа в адрес ООО "ККС" с учетом давности поставки.

Кроме того, судами указано на отдаленность поставщика ООО "ККС" (Самарская область) от должника (Республика Татарстан), что лишь дополнительно указывает на наличие сомнений реальности взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции усмотрел признак заинтересованности согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между ответчиком и директором должника (единственный учредитель), что подтверждается доверенностью выданной ООО "ККС" на представление интересов ответчика Михальскому В.А. (т. 1 л. д. 98).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о мнимости договора поставки, об искусственном создании задолженности в крупном размере и видимости поставок по товарным накладным в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у кредитора ООО "ККС" осуществить поставку товаров, а у должника необходимости такой поставки при обстоятельствах того, что отсутствуют доказательства израсходования ОПГС должником в определенных целях, либо дальнейшей реализации должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствие с разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова