Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-43430/19 по делу N А12-44790/2015

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 04.04.2019 представителей:

ООО "Гера" - Вдовиной О.В., доверенность от 08.02.2019, Полещук Л.Ф., доверенность от 08.02.2019,

конкурсного управляющего Трякина А.П. - лично, паспорт,

при участии в судебном заседании 10.04.2019 (после перерыва) представителей:

ООО "Гера" - Вдовиной О.В., доверенность от 08.02.2019,

ООО "СМК-Универсал" - Голикова С.В., доверенность от 08.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артёма Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-44790/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ООО "ГЕРА"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить, принять уточнение заявленных требований от 30.07.2018 N 268 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом указанных уточнений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно при новом рассмотрении отказал в принятии его ходатайства об уточнении заявленных требований по правилам статьи 49 АПК РФ. Также судом не применен более строгий стандарт доказывания к ответчику в связи с наличием аффилированности между сторонами сделки. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гера" и отзыве на кассационную жалобу Гоков А.И. просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Трякин А.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Гера" просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.04.2019.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Трякиным А.П. было выявлено, что в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество: здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м., инвентарный номер: 012234, литер (а) А, дата государственной регистрации права 05.08.2011, номер государственной регистрации права 34-34-01/120/2011-474; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.08.2014, рег.N 34-34-01 /106 2014-120, впоследствии собственником указанного объекта стало ООО "ГЕРА" на основании договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между ООО "ГЕРА" (ИНН 343531 1663; ОГРН 1143435002413) и ООО "СМК-Универсал" (выписка из ЕГРП от 30.06.2016 N 34 001/001/2016- 8157). Затем, спорное имущество было передано от ООО "ГЕРА" иным лицам: часть имущества по договору об отступном N2 от 26.01.2016 - Гокову А.И.; часть имущества - по договору об отступном N1 от 26.10.2015 - Ивашину В.В.

Конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П., полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил данную сделку, указав в качестве правового основания недействительности сделки положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМК-Универсал" возбуждено 14.10.2015, а оспариваемая сделка была совершена 22.08.2014, в пределах трех лет, но за рамками одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что наличие заинтересованности между сторонами сделки недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, опровергая довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, пришел к следующим выводам.

Отчуждение спорного имущество должника произошло по заключенному между ООО "СМК-Универсал" (продавец) и ООО "ГЕРА" (покупатель) договору купли-продажи от 19.08.2014. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 19.08.2014 стороны определили согласованную цену продаваемого здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м., в размере 9 500 000 руб.

Факт оплаты покупателем спорного имущества должника в размере 9 500 000 руб. подтверждается выписками с расчетного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк", платежными поручениями от 21.10.2014 N 17, от 07.11.2014 N 19, от 14.11.2014 N 21.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Трякина А.П. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки - 19.08.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" от 23.03.2017 N 5с/03-10 (т.26, л.д. 101-150) действительная (рыночная) стоимость переданного имущественного комплекса по договору купли-продажи от 19.08.2014 между ОООО "ГЕРА" и ООО "СМК-Универсал" по состоянию на момент совершения сделки - 19.08.2014 года составляет 9 130 000 руб., в том числе:

здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, Литер (а) А - 4 420 080 руб.;

здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 401,2 кв.м. - 1 718 920 руб.; права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 10087 от 19.10.2011, дата регистрации: 09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года - 2 991 000 руб.

При новом рассмотрении определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" Шумихиной Натальи Леонидовны от 06.07.2018:

1. Рыночная (наиболее вероятная расчетная величина) стоимость: здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, лит. А; здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 401,2 кв.м.; права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:8 по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 N 10087, дата регистрации:09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года, по состоянию на 19.08.2014, округленно, составляет: 10 930 000 руб., в том числе:

итоговая величина стоимости здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, лит. А - 6 100 000 руб.,

итоговая величина стоимости здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 401,2 кв.м - 2 200 000 руб.,

итоговая величина права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:8 по договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года N 10087, дата регистрации:09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года- 2 630 000 руб.

2. Причиной различия между кадастровой и рыночной стоимостью здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов,7 А является то, что к объектам исследования при определении кадастровой стоимости был применен метод массовой оценки, не учитывающий их индивидуальные особенности.

О том, какие это индивидуальные особенности, эксперт пояснила в суде апелляционной инстанции, указав на особенности места расположения объектов недвижимости, их транспортной доступности, целевого использования и технического состояния.

Судом также приняты во внимание решения, представленные представителем Гокова А.И. и Ивашина В.В. комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Волгоградской области" об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:8 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 06.10.2016 N 107-ЗУ/10-16 в размере 2 518 000 руб. и определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:32 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 28.03.2018 N 024-ОН/03-18 в размере 6 590 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертом в заключении, следовательно, отсутствует неравноценность встречного исполнения, что исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Конкурсным управляющий в подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов указано на то, что спорное имущество фактически являлось единственным ликвидным имуществом должника.

Однако, оценка указанному доводу судом не дана. Вопрос о том, насколько уменьшились стоимость или размер имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки судом не исследовался.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016.

Оценивая довод заявителя об аффилированности сторон сделки апелляционный суд лишь констатировал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО "ГЕРА" является Кунец Юрий Анатольевич; руководителем и участником ООО "СМК-Универсал", по утверждению конкурсного управляющего, являлся родной брат Кунец Юрия Анатольевича - Кунец Валерий Анатольевич. Данный довод был отклонен в связи с тем, что наличие одной заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом фактически вопрос аффилированности не был исследован, однако, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанное обстоятельство подлежит обязательному исследованию и установлению для разрешения вопроса об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Кроме того, в случае аффилированности сторон сделки применяется более строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Вопрос аффилированности также имеет особое значение при определении неравноценности встречного исполнения по сделке, а именно, вопроса существенности или несущественности разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и фактической стоимостью, за которую это имущество реализовано по сделке, при условии наличия в материалах дела нескольких доказательств рыночной стоимости спорного имущества (заключения экспертиз) с существенной разницей от стоимости реализации спорного имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 10 930 000 руб. (на основании заключения эксперта Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ"), при этом фактически объект был реализован по цене 9 500 000 руб. Указанная разница (в 1 430 000 руб.) признана судом несущественной, в отсутствие обоснования и без учета доводов конкурсного управляющего об отчуждении данного объекта аффилированному с должником лицу, при том, что ранее 23.06.2011 должник приобрел спорное имущество за 19 млн. руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что при подаче первоначального заявления конкурсный управляющий указывал, что финансовое положение ООО "ГЕРА" не позволяло предоставить должнику денежные средства, необходимые для оплаты оспариваемой сделки. Оценка указанным обстоятельствам судом также не дана.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными вывод апелляционного суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятое в рамках настоящего обособленного спора постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А12-44790/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева