Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-45758/19 по делу N А72-12670/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А72-12670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца - Шалагановой Н.А. (протокол от 30.03.2015), Макарова В.В. (доверенность от 18.09.2018),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-12670/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Каравелла" (ОГРН 1157325002185, ИНН 7325135684) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании денежных средств, третье лицо - Турутина Любовь Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Каравелла" (далее - истец, ТСН "Каравелла") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 786 360 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турутиной Любови Борисовны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2013 по делу N 2-755/13 по иску Турутиной Л.Б. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" и администрации на последнюю возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске, а именно: заменить трубопровод, запорную арматуру системы холодного водоснабжения в подвале дома с присоединением к сети; заменить чугунный трубопровод системы канализации в подвале (стояки, лежаки) с присоединением к сети; заменить стояки канализации в квартирах дома; заменить трубопровод, запорную арматуру центрального отопления с присоединением к сети, заменить стояки системы центрального отопления в квартирах дома; устроить отдельное помещение электрощитовой в соответствии с нормативными требованиями; заменить пришедшую в негодность осветительную электропроводку со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников, штепселей.

Возлагая на администрацию обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в рамках дела N 2-755/13, суд указал, что из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье.

При этом администрацией в рамках гражданского дела N 2-755/13 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования до 2005 года, до введения в действие жилищного кодекса, а также приватизации части жилых помещений жилого дома и вплоть до настоящего времени.

Также Ленинским районным судом г. Ульяновска учтено, что к моменту приватизации жилых помещений срок эксплуатации вышеуказанных элементов истек, а собственник своевременно не исполнил обязанности по их замене.

Протоколом заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Северный Венец г. Ульяновска от 30.03.2015 N 01-15 принято решение о создании ТСН "Каравелла".

Между ТСН "Каравелла" (заказчик) и ООО "ЭлекроПроект" был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта от 10.08.2017 N 6/17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, дом 8. Вид работ: капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 786 360 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями от 15.08.2017 N 125, от 17.08.2017 N 127, от 29.11.2017 N 194, от 28.12.2017 N 14 ТСН "Каравелла" перечислило ООО "ЭлекроПроект" денежные средства в рамках договора на общую сумму 786 360 руб.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, работы, предусмотренные договором, соответствуют заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.01.2013 N 14, проведенной в рамках гражданского дела N 2-755/13.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно данному заключению требуется проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Северный Венец, а именно: замена трубопровода, запорной арматуры с присоединением к сети системы холодного водоснабжения в подвале дома; замена чугунного трубопровода системы канализации в подвале (стояки, лежаки) с присоединением к сети, замена стояков канализации в квартирах дома; замена трубопровода, запорной арматуры центрального отопления с присоединением к сети, замена стояков системы центрального отопления в квартирах дома; устройство отдельного помещения злектрощитовой в соответствии с нормативными требованиям, замена пришедшей в негодность осветительной проводки со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников, штепселей.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в сумме 786 360 руб. по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив по результатам проведенной в рамках гражданского дела N 2-755/13 судебной экспертизы, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту и что затраты на выполнение указанных работ понесены истцом в связи с неисполнением администрацией вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2013 по делу N 2-755/13, признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что затраты в размере 786 360 руб. на проведение капитального ремонта понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2013 по делу N 2-755/13, согласно которому на администрацию на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской возложена обязанность по проведению, в том числе, вышеуказанных капитальных работ.

Частью 2 статьи 13 ГК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения вышеуказанного судебного акта администрацией по существу не оспаривался, необходимый капитальный ремонт многоквартирного дома последней не проводился, судебные инстанции правомерно расценили данные обстоятельства как доказательства незаконного бездействия администрации.

Указанное незаконное бездействие, в совокупности с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, привело к заключению истцом в интересах жильцов договора подряда на проведение капитального ремонта; названное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ТСН "Каравелла" убытков, равных сумме денежных средств, уплаченных подрядной организации за выполненные работы, бремя проведения которых в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2013 по делу N 2-755/13) возлагалось на администрацию.

Факт реального выполнения ООО "ЭлекроПроект" работ по договору, их оплата в полном объеме судами установлены; указанное заявителем жалобы не отрицается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него как у бюджетного учреждения денежных средств подлежит отклонению, в связи с тем, что вина администрации в незаконном бездействии судами установлена, поскольку последняя в нарушение требования статьи 401 ГК РФ не представила надлежащих доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения рассматриваемого судебного акта суда общей юрисдикции с необходимой степенью заботливости и осмотрительности; само по себе отсутствие достаточных денежных средств обстоятельством, исключающим вину, не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А72-12670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина