Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45477/19 по делу N А65-27350/2018

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-27350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ельченкова И.С. (доверенность от 10.08.2018 N 43),

ответчика - Денисова И.В. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-27350/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Нурхаметову Зуфару Мавлютовичу, с. Новошешминск Новошешнинского района Республики Татарстан (ОГРН 304167706100202, ИНН 163100009211) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО СГ "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Нурхаметову Зуфару Мавлютовичу (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - третье лицо), о взыскании 501 785 руб. задолженности, и 61 413,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГ "АСКО" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что установленные страховые тарифы являются экономически обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ23-ГО/16 (далее - договор страхования, договор), объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору 10 808 974 руб. (пункт 2.2 договора).

Общая страховая премия по договору составляет 1 056 389 руб. (пункт 2.3 договора).

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в размере 528 195 руб. не позднее 15.08.2016, а второй страховой взнос в размере 528 195 руб. не позднее 31.12.2016 (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора в случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении пункта 2.9 договора.

Страховые случаи перечислены в пункте 2.4 договора страхования.

Договор страхования заключен на срок с 03.06.2016 по 01.10.2016 (пункт 2.7 договора).

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В силу пункта 6.6.1 Правил страхования в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае получения отказа страховщик вправе потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее, чем определенная статьей 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ) доля страховой стоимости.

Пунктом 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы в отношении каждой сельскохозяйственной культуры, группы многолетних насаждений не может превышать доли страховой суммы, определенной статьей 6 Федеральным законом N 260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Правил страхования договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик во исполнение договора страхования перечислил страховую премию в размере 528 195 руб. платежным поручением от 09.08.2016 N 92, впоследствии третье лицо перечислило истцу субсидию на возмещение затрат на уплату страховой премии в размере 26 409 руб. платежным поручением от 15.12.2016 N 756093.

Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию N 71К/69964 с требованием оплатить задолженность и проценты.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что в случае, если истец указал бы в договоре экономически обоснованный размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при сравнимых обстоятельствах, и на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по договору между истцом и ответчиком не превысила бы 397 229,79 руб. (378 314,09 руб. + 18 915,70 руб. затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат). При этом доля истца по оплате страховой премии составила бы 198 614,89 руб., а оставшаяся часть страховой премии (50%) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 260-ФЗ.

В договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком, размер страховой премии установлен в размере 1 056 389 руб. (то есть более чем в 2,5 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии), 528 195 руб. из которых уплачено ответчиком, что уже превышает размер страховой премии, которую истец получает при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 26 409 руб.

При этом суд отклонил довод истца о том, что страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 N 522 (далее - Приказ N 522).

Приказом N 522 установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании, и он не является актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах суд, установив, что у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой, признал последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, притом, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах истцом уже получена, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися актом злоупотребления гражданскими правами.

Доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, суд признал несостоятельными.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд указал, что реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона N 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, вместо получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.

Из разъяснений, данных пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды указали, что ООО "СГ "АСКО", будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А65-27350/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова