Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-45818/19 по делу N А57-6063/2009

г. Казань

17 апреля 2019 г.

Дело N А57-6063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФНС России - Малаховой И.А., доверенность от 28.12.2018,

МУП Муниципального Балашовского района "Совтех-инфо" - Павлова А.В., доверенность от 02.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу N А57-6063/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района "Совтех-инфо" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 9 824 164 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Балашовское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 Новикова И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России) к Муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района "Совтех-инфо" (далее - МУП "Совтех-инфо") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 9 824 164 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МУП "Совтех-инфо" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 824 164 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 УФНС России по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению МУП "Совтех-инфо" денежных средств в общей сумме 9 824 164 руб. в качестве оплаты за услуги МРКЦ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МУП "Совтех-инфо" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 824 164 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) удовлетворены требования МУП "Совтех-инфо" как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй и четвертой очереди по налогам и сборам. Судами неправильно определена рыночная стоимость активов должника, а также сделан ошибочный вывод об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности должника, а также, к деятельности, направленной на предотвращение чрезвычайной ситуации, техногенной катастрофы. ФНС России также указывает на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым признано незаконными действия бездействие) конкурсного управляющего МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование в размере 50 252 030,78 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Совтех-инфо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, между МУП "Балашовское ЖКХ" и МУП "Совтех-инфо" были заключены договор на оказание услуг, агентские договоры от 29.10.2012 и 29.01.2016. Оплата производилась согласно условиям договоров. С расчётного счета МУП "Балашовское ЖКХ" период с 01.06.2015 по 31.05.2018 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 9 824 164 руб. в пользу МУП "Совтех-инфо" в качестве оплаты за услуги МРКЦ.

Полагая, что произведенная оплата привела к предпочтительному удовлетворению требований МУП "Совтех-инфо" перед другими текущими кредиторами должника, уполномоченный орган в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания данных перечислений недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку данные платежи совершены в целях исполнения обязательств перед организацией по текущим платежам за оказанные услуги МРКЦ, относящихся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации-должника или ее структурных подразделений и подлежащие погашению вне очереди по смыслу статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды также пришли к выводу, что все оспариваемые платежи не превышают 1-процентные суммовые пороги от стоимости активов должника, отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказаны факты злоупотребления правом обеих сторон сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Оспаривая спорные платежи уполномоченный орган, указал на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Признавая спорные платежи за оказание услуг МРКЦ, подлежащими погашению вне очереди, суды, истолковав понятия аварии, техногенной чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы на основании положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пришли к выводу, что эти платежи были направлены на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей на территории города Балашова.

При этом суды указали на то, что будучи конкурсным управляющим должника, последний не имеет права игнорировать законные указания и требования инженерно-технического персонала организации должника, обладающего специальными знаниями и навыками по поддержанию вышеуказанных систем в рабочем и безопасном состоянии. Более того Жихарев А.В. обязан до момента продажи и перехода прав новому собственнику имущества должника, реагировать на все сигналы о возможной или наступившей аварийной ситуации, для этого законодателем предусмотрено исключительное право управляющего вне очереди расходовать денежные средства должника на поддержание организации в рабочем состоянии и недопущение техногенных, экологических катастроф.

Однако, судами не учтено, что спорные платежи носили систематический характер, осуществлялись стабильно на протяжении нескольких лет, а устранение аварий и неполадок на объектах должника являются разовыми мероприятиями. Оплата услуг по заключенному сторонами договору оказания услуг МРКЦ не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

Также не дана оценка доводу уполномоченного органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 301-ЭС18-14763 о том, что спорные платежи по оплате услуг МРКЦ нельзя безусловно отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, уполномоченный орган отмечал, что в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения и водоотведения населения относится к компетенции органов местного самоуправления и не должна осуществляться предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства с 2010 года.

Также при квалификации судами спорных расходов, как осуществленных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, судами не учтено следующее.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, в любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано разъяснение исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом, доводам уполномоченного органа об осведомленности МУП "Совтех-инфо" о нахождении должника в процедуре конкурсного производства и получении им предпочтения перед другими кредиторами судами оценка не дана.

Вывод апелляционного суда о достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, опровергающий довод уполномоченного органа об исключении из конкурсной массы должника имущества на основании судебного акта, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которой при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Определяя, превышает ли размер принятых обязательств по оспариваемым сделкам один процент стоимости активов должника, судами не учтено, что 15.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов лот N 1 - комплекс имущества МУП "Балашовское ЖКХ", начальная стоимость 70 000 000 руб. Согласно указанному сообщению торги в форме публичного предложения были продлены, начиная с 17.06.2018 до определения победителя торгов или достижения цены отсечения - 18 000 000 руб. (1% составляет 180 000 руб.) Судами не дана оценка указанному обстоятельству, учитывая, что все доказательства по делу оцениваются в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А57-6063/2009 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А57-6063/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева