Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-43604/19 по делу N А65-17766/2018

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-17766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Пятковой И.С. (доверенность от 02.03.2019), Пятковой Е.С. (доверенность от 25.09.2018),

ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) - Махмутовой А.А. (доверенность от 29.10.2018),

в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бэрэкэт") и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-17766/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (ОГРН 1171690039641, ИНН 1658199563) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрэкэт" (ОГРН 1161690176361, ИНН 1660284640), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 N П1 для закупки N О111100009417000067, о признании недействительным государственного контракта от 05.02.2018 N 05/18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - истец, ООО "Сталь+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрэкэт" (далее - первый ответчик, ООО "Бэрэкэт"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - второй ответчик, Управление) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 N П1 для закупки N О111100009417000067, о признании недействительным государственного контракта от 05.02.2018 N 05/18, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Бэрэкэт".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Второй ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 Управление (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0111100009417000067 о проведении запроса котировок на закупку: "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 N П1 для закупки N 0111100009417000067 на участие в запросе котировок поступило 7 заявок, в том числе по номеру N 1 - заявка от ООО "Бэрэкэт", по N 2 - заявка от ООО "Сталь+".

В соответствии с пунктом 5.3 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 N П1 для закупки N 0111100009417000067 победителем запроса котировок признан участник с номером заявки N 1 - ООО "Бэрэкэт", с которым впоследствии был заключен государственный контракт от 05.02.2018 N 05/18.

Полагая, что ООО "Бэрэкэт" допущен к участию в запросе котировок незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 N П1 для закупки N 0111100009417000067 и о признании недействительным государственного контракта от 05.02.2018, заключенного между ответчиками.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта, предложение о цене каждого наименования поставляемого товара в случае осуществления закупки товара;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок заявил о получении указанных преимуществ, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в запросе котировок документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона.

В силу части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов не допускается.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников (пункт 18 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона N 44-ФЗ) части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к извещению о проведении запроса котировок для закупки N 0111100009417000067 был приложен образец заявки на участие в запросе котировок.

Судами правильно указано, что из смысла части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ следует, что котировочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе котировок и проверяет их на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а не достоверность указанных в них сведений.

Заявка ООО "Бэрэкэт" на участие в запросе котировок соответствовала требованиям части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, требованиям, предъявляемым к участникам закупки и формы подачи заявок, указанных в извещении N 0111100009417000067, в связи с чем, основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок у Управления отсутствовали.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что ООО "Бэрэкэт" указало в заявке заведомо недостоверные сведения в отношении участника общества и его юридического адреса относительно сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению истца, заявка ООО "Бэрэкэт" должна была быть отклонена.

Действительно, в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО "Бэрэкэт" и его учредителя Щукина Е.Н. внесены записи о недостоверности сведений. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении участником запроса котировок требований законодательства в сфере закупок (оснований для внесения указанных записей в ЕГРЮЛ материалы настоящего дела не содержат).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судами установлено, что ООО "Бэрэкэт" создано в соответствии с решением единственного учредителя Щукина Е.Н. от 24.11.2016 N 1. Указанное решение в установленном порядке не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БЭРЭКЭТ" создано 30.11.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1161690176361.

Решением единственного учредителя Щукина Е.Н. от 24.11.2016 назначен руководитель общества - Шарафутдинов А.А., о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судами, а истцом не оспорено, внесение в ЕГРЮЛ записи о наличии недостоверных сведений в отношении юридического лица, является устранимым обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии правоспособности юридического лица, равно как и не является препятствием к его участию в торгах.

Доказательств обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица в материалы дела также не представлено.

Судами также установлено, что адресом регистрации общества, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

На день подачи заявки иного адреса у ООО "Бэрэкэт" не было.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, несмотря на наличие записи о недостоверности адреса регистрации ООО "Бэрэкэт", установил, что корреспонденция по указанному адресу ответчиком получается: определения суда по данному делу, поучены ответчиком 27.06.2018 и 20.08.2018 по адресу: город Казань, улица Гвардейская, дом 16, помещение 15.

Из материалов дела следует, что ООО "Бэрэкэт" является реально действующим юридическим лицом, которое сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги, имеет в штате 4 работников, за которых уплачивает взносы, ведет реальную деятельность по реализации имущества на торгах по заключенным контрактам.

Заключив государственный контракт от 05.02.2018 N 05/18, ООО "Бэрэкэт" приступило к его исполнению, реализуя соответствующее количество имущества, арестованное во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

Ссылка истца на пункт 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ о необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ обоснованно отклонена судами, так как указанная норма относится к стадии заключения контракта.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений статей 66 и 67 Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае исполнитель определен путем проведения запроса котировок.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отклонения заявки ООО "Бэрэкэт".

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта от 05.02.2018 N 05/18, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Бэрэкэт".

В силу пункта 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

05 февраля 2018 года в соответствии с протоколом от 15.02.2018 N П1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (заказчик) и ООО "Бэрэкэт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 05/18 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 N П1 для закупки N О111100009417000067, оснований для применения положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ у судов не имелось.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что государственный контракт от 05.02.2018 N 05/18 заключен ненадлежащим лицом - несуществующим на сегодняшний день органом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан).

Ответчик пояснил, что при оформлении государственного контракта от 05.02.2018 N 05/18 допущена опечатка, в связи с чем, 29.08.2018 стороны контракта заключили Соглашение об устранении опечатки в тексте контракта.

Довод истца о том, что на момент заключения контракта полномочия лица, подписавшего спорный контракт, подтверждены не были, также был проверен судами.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, истцом не доказано право на обращение с иском в суд для оспаривания сделки по указанным основаниям.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение надлежащих полномочий ВрИО руководителя Управления Чиликова А.С. на подписание государственного контракта от 05.02.2018 N 05/18, вторым ответчиком представлен приказ от 01.12.2017 N 1406л, подписанный заместителем Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А65-17766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина