Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-43680/19 по делу N А12-5859/2016

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-5859/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Хакимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Желаева М.З.)

по делу N А12-5859/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 856 670 руб. 71 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 27.02.2019 кассационная жалоба ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Любименко Александра Никитовича на указанные судебные акты возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

20.03.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Горева О.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.03.2019, принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, пропуск процессуального срока арбитражным управляющим Горевой О.Е. вызван объективными обстоятельствами, не зависящими от нее, а именно, о наличии оспариваемых судебных актов ей стало известно только 14.03.2019, с момента утверждения конкурсным управляющим должником. При этом, предыдущие конкурсные управляющие недобросовестно использовали предоставленные им полномочия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявителем оспариваются решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016. Кассационная жалоба подана 20.03.2019, то есть спустя свыше 2 лет с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа отметил, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" является стороной по настоящему делу, а именно инициатором иска, от имени которого, в том числе и в суде, выступают его органы. В случае возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности интересы юридического лица в ходе соответствующей процедуры банкротства в суде представляют внешний или конкурсный управляющие. Права на ведение дел в суде от имени данного юридического лица могут быть предоставлены представителю, действующему на основании доверенности.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к правильному выводу, что назначение конкурсного управляющего, равно как смена лица, действующего от имени общества, не является причиной пропуска срока для оспаривания в кассационном порядке судебных актов, не зависящей от заявителя. При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При применении положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом норм статьи 276 АПК РФ суд исходит из того, что течение процессуального срока на обжалование начинается с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для обращения за судебной защитой.

Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока обжалования судебных актов, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Горевой О.Е. о недобросовестности предыдущих управляющих отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Смена органов управления общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит исключений из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут служить законным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Произвольное восстановление судом процессуальных сроков противоречит принципу правовой определенности и смыслу их назначения.

Как следует из жалобы у конкурсного управляющего Горевой О.Е. с момента вынесения оспариваемых судебных актов до момента подачи кассационной жалобы Горевой О.Е. было несколько правопредшественников: Пименов П.В., Слепов С.И., Любименко А.Н.

При этом доказательств того, что действия конкурсного управляющего Слепова С.И. были признаны незаконными в установленных законом порядке не представлено. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством

Конкурсный управляющий Любименко А.Н. обращался с кассационной жалобой по настоящему делу, однако, последняя была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на обжалование (свыше 2-х лет), пропуск предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование и наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о судебном процессе, суд округа правомерно не признал заявленные причины пропуска процессуального срока уважительными и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, в настоящее время в производстве суда кассационной инстанции находятся кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" и акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016. В соответствии со статьями 279, 286 АПК РФ конкурсный управляющий Горева О.Е. вправе представить отзывы на указанные кассационные жалобы, заявить возражения относительно законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-5859/2016 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Хакимов