Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-44970/19 по делу N А55-29120/2016

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-29120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - Елагиной О.В., доверенность от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" Богданова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-29120/2016

по заявлению конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 345-юр от 10.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", применении последствий недействительной сделки в виде обязания стороны возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий Богданов Виктор Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. Считает, что представленные результаты оценки не являются доказательством соразмерности, также ссылается на то, что для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2016 между ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" и ООО "Волгатеплоснаб" заключен договор уступки права требования N Ц1, в соответствии с условиями которого ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" уступает право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей - физических лиц в размере 2 318 022,96 руб.

Пунктами 3.3, 3.4 договора определено, что цена уступаемого права составляет 2 202 121,81 руб. Оплата по договору цессии произошла путем взаимозачета на сумму 2 202 121,81 руб.; оставшаяся часть задолженности по итогам зачета в размере 115 901,15 руб. перечисляется цедентом на расчетный счет цессионария в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что право требования на сумму 2 318 022,96 руб. было уступлено за 2 202 121,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав отчет N 181-71-07-530 об определение рыночной стоимости объекта оценки от 16.10.2018,суды обеих инстанций пришли к выводу о соразмерности стоимости уступаемого права.

Указав, что зачет взаимных требований не нарушил права кредиторов, так как должник получил соразмерное удовлетворение своих требований, принимая во внимание, что оспариваемые сделки по зачету и уступки прав совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 N 345-юр.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А55-29120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова