Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-45585/19 по делу N А57-19738/2018

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А57-19738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Гурьевой С.П. (доверенность от 05.02.2019),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А57-19738/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита Семена (ОГРН 1136440001092, ИНН 6431005607) к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1106446000165, ИНН 6412904743) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэлита Семена" (далее - истец, ООО "Агроэлита Семена") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ответчик, ООО "Варяг") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 2 560 585,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 688 758,20 руб., штрафа за нарушение условий оплаты товара в сумме 1 747 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 464 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с ООО "Варяг" в пользу ООО "Агроэлита Семена" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2017 N 28-17/СЗР за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 2 560 585,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 688 758,20 руб., штраф за нарушение условий оплаты товара в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 986 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Агроэлита Семена" возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 17 478 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление, снизить заявленный и взысканный соответственно размер штрафа и неустойки до 1 058 281,86 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправильно рассчитан размер штрафа за нарушение условий оплаты товара, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.04.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2017 ООО "Агроэлита Семена" (продавец) и ООО "Варяг" (покупатель) заключили договор купли-продажи средств защиты растений N 28- 17/СЗР, согласно условиям которого продавец осуществляет поставку средств защиты растений (далее - товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, количество, цена, порядок и условия оплаты товара, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора. Спецификации на остальные партии согласовываются в течение срока действия договора согласно пункту 6.4. настоящего договора.

Право собственности и риск случайной гибели и порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, товарной накладной.

Поставка товара осуществляется следующим способом: покупатель получает товар на складе продавец (выборка товара) и вывозит его своим транспортом. Датой поставки считается получение товара со склада продавца по накладной и с момента получения товара ответственность по количеству и качеству переходит покупателю. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с момента передачи товара покупателю по накладной без претензий. В случае просрочки покупателем оплаты товара в сроки, предусмотренные в спецификации, поставщик имеет право приостановить исполнение договора до полной оплаты покупателем задолженности за уже поставленные товары.

По спецификации от 19.04.2017 N 1 продавец поставил покупателю следующий товар: Биотон ВК (200 г/л) 260 л стоимостью 1450 руб., Альтер КЭ (100 г/л) 230 л стоимостью 810 руб., Пропи Плюс КЭ (250 г/л пропиконазола) 1120 л стоимостью 1170 руб., Глобал ВР (40 г/л имазамокса) 2500 л стоимостью 2035 руб., на общую сумму 6 961 200 руб., дата отгрузки 01.05.2017.

Поставка товара осуществляется за счет продавца, автотранспортом продавца до места склада покупателя. Место доставки: Саратовская область, Калининский район, с. Славновка.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: 20% оплата от стоимости товара до 01.06.2017 в сумме 1 392 240 руб., 80% оплата от стоимости товара до 20.10.2017 в сумме 5 568 960 руб., а всего 6 961 200 руб.

В случае если настоящей спецификацией (пункт 3.1) предусмотрена предварительная оплата товара, которую покупатель не произвел в установленный срок, продавец в соответствии с положениями статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить отгрузку товара до момента получения суммы установленной предварительной оплаты либо отказаться от исполнения обязательств. В этом случае продавец не будет считаться нарушившим сроки отгрузки товара (пункт 2.3 спецификации N 1).

В случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящей спецификации к договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплату процентов в соответствии с пунктом 3.4 договора и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора от суммы неоплаченного товара (пункт 3.3 спецификации N 1).

По спецификации от 16.05.2017 N 2 продавец поставил покупателю следующий товар: Статус Гранд ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила) 75 кг стоимостью 14 680 руб., на общую сумму 1 101 000 руб., дата отгрузки до 20.05.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: 20 % от стоимости товара до 01.06.2017 в сумме 220 200 руб., 80 % от стоимости товара до 20.10.2017 в сумме 880 800 руб., а всего 1 101 000 руб.

В случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящей спецификации к договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплату процентов в соответствии с пунктом 3.4 договора и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора от суммы неоплаченного товара (пункт 3.3 спецификации N 2).

По спецификации от 16.05.2017 N 3 продавец поставил покупателю следующий товар: Биотон ВК (200 г/л) 20 л стоимостью 1450 руб., Топтун КЭ (550 г/л 2,4-Д кислоты в виде малолетучих эфиров) 240 л стоимостью 650 руб., Премьер 300 ВР (300 г/л клопиралида) 40 л стоимостью 12 300 руб., на общую сумму 677 000 руб., дата отгрузки до 20.05.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: 20 % от стоимости товара до 01.06.2017 в сумме 135 400 руб., 80 % от стоимости товара до 20.10.2017 в сумме 541 600 руб., на общую сумму 677 000 руб.

В случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящей спецификации к договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплату процентов в соответствии с пунктом 3.4 договора и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора от суммы неоплаченного товара (пункт 3.3 спецификации N 3).

Истец выполнил условия договора по поставке товара согласно всем спецификациям в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.04.2017 N 65 на сумму 6 961 200 руб., от 16.05.2017 N 99 на сумму 1 101 000 руб., от 16.05.2017 N 103 на сумму 677 000 руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара своевременно не исполнены.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложений к нему покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае отказа покупателя от приобретения товара после заключения настоящего договора и не выборки его со склада продавца в установленный договором срок, а также отсутствия платежа, установленного настоящим договором покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости поставляемого товара.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, сумма долга за поставленный товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае покупатель оплачивает продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной пунктом 6.2 настоящего договора.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 составил 2 560 585,60 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 составил 688 758,20 руб., размер штрафа за нарушение условий оплаты товара составил 1 747 840 руб.

20 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, штраф и проценты за пользование коммерческим кредитом. Срок для претензионного урегулирования спора истек 22.03.2018. Между тем, ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поставленный истцом товар на дату подачи иска оплачен ответчиком не был.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара на основании пункта 3.4. договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в размере 688 758,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правоприменительных положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты па сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проверив заявленный расчет, оценив условия договора, суды сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 688 758,20 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в названной части.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также начислена договорная неустойка в размере 2 560 585,60 руб. за период с 08.11.2017 по 28.08.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами, признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 6.2 договора, а также критериям соразмерности, и обоснованно признан верным.

Кроме того, на основании пункта 6.3. договора истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение условий оплаты товара в размере 1 747 840 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 431 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды сочли его соответствующим условиям договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Буквальное толкование соответствующих условий договора не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренных договорами пени и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности правомерно был отклонен судами.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2017 по 28.08.2018 в сумме 2 560 585,60 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении ее размера и взыскана договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 2 560 585,60 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий оплаты товара в сумме 1 747 840 руб., суд первой инстанции обоснованно снизил его 600 000 руб., применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора была предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено и разрешено судами.

При этом истцом не доказано, что применяя положения статьи 333 ГК РФ, судом не принималась во внимание вся сумма заявленной ко взысканию неустойки (пени, штраф).

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку определение конкретного размера неустойки и штрафа при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что указанная в претензии сумма не совпадает с денежной суммой, заявленной в настоящем деле, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку требования к ответчику по неисполнению договорных обязательств истцом в претензии сформулированы, ответчиком не выполнены.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А57-19738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина