Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-46191/19 по делу N А55-15500/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-15500/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Лимонова А.Г., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15500/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" о признании недействительным договора поставки от 01.06.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки N 2 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство акционерного общества "Водоканал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Самарской области.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.06.2015 был заключен договор поставки N 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять продукцию в номенклатуре и количестве в соответствии с заявками покупателя.

Согласно товарной накладной N 334 от 30.06.2015 поставщиком была поставлена в адрес покупателя продукция (товар) на сумму 6 980 349,01 руб., что подтверждается подписью лица, получившего товар, и печатью покупателя на указанной товарной накладной.

По мнению истца, фактически товар им получен не был, стороны не передавали друг другу имущество и не получали за него денежные средства, что свидетельствует о мнимости заключенного договор поставки N 2 от 01.06.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что в подтверждение факта поставки товаров должны быть представлены первичные документы.

Факт поставки истцу товара подтверждается товарной накладной N 334 от 30.06.2015, которая содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар.

Судами установлено, что доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной товарной накладной, истцом не представлено.

Показания работников истца (начальника участка, начальника ОСК и КИС, зам. главного инженера, главного инженера) не могут являться безусловным доказательством того, что фактически товар не был получен истцом, поскольку данные работники истца могут быть заинтересованы дать необходимые показания в пользу истца.

Бухгалтерский баланс ответчика также не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес истца, поскольку отражение либо неотражение каких-либо сведений в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о совершении либо несовершении хозяйственной операции между юридическими лицами.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Денисова С.А. (главный бухгалтер истца в 2015 году) подтвердила наличие договора поставки, счета-фактуры и указанной выше товарной накладной.

Довод истца о том, что факт передачи товара должен быть подтвержден также товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной, судами правомерно отклонен, поскольку обязательное требование того, что факт передачи товара должен быть подтвержден именно данными документами, отсутствует.

Ссылка истца на постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132 является необоснованной, поскольку формы первичных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Также не принимается во внимание и ссылка истца на полученные от налогового органа показания директора ответчика Кирякова А.С., поскольку данные показания не опровергают факт получения полномочным лицом истца товара от ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной.

Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом в рамках налоговой проверки, также не опровергает факт получения полномочным лицом истца товара от ответчика.

Суды приняли во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу N 2-388/2018 установлен факт поставки товара АО "Водоканал" по указанной накладной. Данное решение суда истцом не оспорено. Подачей иска в рамках настоящего дела истец фактически намеревается пересмотреть обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Из материалов дела не следует, что договор поставки N 2 от 01.06.2015 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Напротив, решение Волжского районного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу N 2-388/2018 свидетельствует именно о том, что неисполнение условий данного договора явилось основанием для применения к истцу соответствующих правовых последствий.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания указанного выше договора поставки мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 170, 307, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А55-15500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова