Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-44241/19 по делу N А12-167/2013

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

Гаффанова Ф.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы - Грозд Д.С., доверенность от 29.11.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" - Фоменко С.А., доверенность от 01.03.2019.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-167/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Глазомицкой Ольги Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Гаффанова Флита Загитовича убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "ВСЗМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ВСЗМ" утверждена Глазомицкая О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "ВСЗМ" Глазомицкая О.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гаффанова Ф.З. убытков, причинённых ООО "ВСЗМ" его незаконным бездействиями, выразившимся в не прекращении производственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ВСЗМ" Глазомицкой О.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылались заявитель и уполномоченный орган, в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильному его разрешению.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание постановление апелляционного суда от 11.10.2017 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействие) Гаффанова Ф.З., выразившиеся, в том числе, в не прекращении производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гаффанов Ф.З., возражая против приведенных в ней доводов, указывает на то, что названным постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 не признаны незаконными его действия, совершенные им в период правовой неопределенности, которая была обусловлена отсутствием единообразия в применении законодательства и была устранена определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417, и соответствующая правовая позиция включена в пункт 4 "Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016. Поскольку на эту дату уже проводились торги предприятия в составе единого лота, прекращение в период проведения торгов производственной деятельности, требующее значительных дополнительных затрат на консервацию опасных объектов, было бы неразумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Гаффанова Ф.З., представителей ФНС России - Грозд Д.С., конкурсного управляющего ООО "ВСЗМ" - Фоменко С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВСЗМ" Гаффанова Ф.З., выразившиеся в не прекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В связи с этим, конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. полагает, что арбитражным управляющим Гафановым Ф.З. причинены убытки ООО "ВСЗМ" его незаконным бездействием, выразившемся в не прекращении производственной деятельности должника, в размере 4 739 258 руб. 68 коп., которые не были бы понесены в случае прекращения производственной деятельности. Данная сумма состоит из расходов ООО "ВСЗМ", связанных с производственной деятельностью за период времени с момента формирования вышеуказанной правовой практики до момента проведения торгов по реализации имущества ООО "ВСЗМ" (с октября 2016 года до декабря 2016 года), соответствующий расчет представлен конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статей 11, 15, 1064 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд исходил из того, что денежные средства в размере 2 041 875 руб. 58 коп. (затраты на штатные единицы, сохранение которых судом признано отвечающим принципам разумности и добросовестности, за период времени с октября 2016 года до декабря 2016 года, 901 501 руб. 10 коп. (размер арендной платы за земельные участки), 60 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за два месяца), 116 116 руб. 17 коп. (налог на имущество организаций за соответствующий период), не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ООО "ВЗСМ" бездействием конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившемся в не прекращении производственной деятельности должника, так как названные расходы были бы понесены ООО "ВЗСМ" и в случае прекращения хозяйственной деятельности.

Суд, сославшись на пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, также отметил, что арбитражный управляющий обязан в течение трех месяцев прекратить хозяйственную деятельность должника только в случае если такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Из представленного свидетельства о регистрации А39-03142 от 08.02.2012, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд установил, что у ООО "ВЗСМ" имеются опасные производственные объекты, при наличии которых прекращение хозяйственной деятельности ООО "ВЗСМ" (без консервации производства), могло повлечь человеческие жертвы.

Суд принял во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности, после проведения которой конкурсный управляющий должен приступить непосредственно к самой консервации, что привело бы к дополнительным расходам (стоимость изготовления проекта промышленной безопасности составляет 27 725 403 руб. без учета стоимости самой консервации опасных производственных объектов).

Сопоставив затраты на мероприятия по прекращению хозяйственной деятельности должника и расходы на ее продолжение и, установив, что затраты на прекращение хозяйственной деятельности должника превышали размер затрат на ее продолжение, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника и возникшими убытками.

Не установив, таким образом, всех элементов, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, его противоправного поведения, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазомицкой О.В.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом минимального срока на приостановление деятельности производственного объекта (три месяца), у конкурсного управляющего не было возможности одномоментно прекратить производственную деятельность в период с 20.10.2016 по 05.12.2016 (период вменяемого незаконного бездействия) без выполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при предъявлении требований о взыскании убытков потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер ущерба, возникшего из-за допущенного ответчиком противоправного поведения, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанции правомерно отказали во взыскании убытков, поскольку не установили сам факт причинения конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. убытков в заявленном размере, равно как и причинную связь между действиями (бездействием) Гаффанова Ф.З. и заявленными конкурсным управляющим убытками.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по не прекращению производственной деятельности должника не влечет обязательного наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания с него убытков, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности прямой взаимосвязи между продолжением хозяйственной деятельности ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по ее прекращению и убыточным финансовым результатом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лицаN разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае суды соответствующих обстоятельств не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа о неправильном расчете конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. размера убытков, не включившим в себя задолженности по НДС за 4-й квартал 2016 года, по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, задолженности по уплате страховых взносов за 4-й квартал 2016 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленного конкурсным управляющим размера требований.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 13.06.2018, постановление апелляционного суда от 29.12.2018 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва