Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45514/19 по делу N А57-3150/2019

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А57-3150/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - Трифонова А.Г. - представителя по доверенности от 05.04.2019,

от Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н. -представителя по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - заявитель, ООО ""СП ВИС-МОС") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявленные требования мотивированы значительным нарушением сроков рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ, Закона о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство, Минфин РФ).

В отзыве на заявление Минфин РФ просит заявление о присуждении компенсации оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму компенсации необоснованной, а также указывая на то, что довод заявителя о том, что дело N А57-20549/2016 рассмотрено с нарушением разумного срока на судопроизводство является необоснованным. При этом, согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, и указала на то, что длительность рассмотрения дела связана с его сложностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение сторон, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление ООО ""СП ВИС-МОС" подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ООО "СП ВИС-МОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Пионер", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом от 11.06.2013 N 155/2/13 в сумме 80 178 042 руб. 78 коп., неустойки в сумме 2 333 568 руб. 40 коп., расторжении договора от 11.06.2013 N 155/2/13.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд округа отметил: судебные акты не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение; судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, доводы апелляционной жалобы не признаны обоснованными; указывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы относительно качества арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции не использовал полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ, не предложил ответчику представить иные доказательства, не вынес на обсуждение сторон спора вопрос о назначении экспертизы.

Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству дело N А72-11813/2014 и объединил его в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А72-646/2015 по иску ООО "СП ВИС-МОС" к ООО "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" о взыскании 32 793 031 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 153 632 руб. 85 коп. за период с 30.06.2014 по 20.01.2015 с присвоением делу номера N А72-11813/2014, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛУКОЙЛ- Коми".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 рассмотрена кассационная жалоба ООО "СП ВИС-МОС" на постановление от 10.06.2015 Арбитражного суда Поволжского округа и отказано ООО "СП ВИС-МОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СП ВИС - МОС", с учетом уточнений удовлетворены. Суд расторг договор N 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между ООО "СП ВИС-МОС" и ООО "РуссИнтеграл "ЗападноСибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер". С ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в пользу ООО "СП ВИС-МОС" взыскано 32 793 031 руб. 73 коп. - основного долга, 153 632 руб. 85 коп. - неустойки, 191 733 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в иной суд - Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в силу положений пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Данное требование процессуального закона судами не исполнено; фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением условий названного договора, вопреки указаниям кассационной инстанции, судами не исследовались, что следует из мотивировочной части судебных актов; суды фактически уклонились от разрешения спора в этой части, со ссылкой на принятие уточненных истцом требований, из которых были исключены требования о взыскании задолженности, штрафных санкций.

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству дело с присвоением номера А57- 20549/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 рассмотрена кассационная жалоба ООО "СП ВИС-МОС" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа и отказано ООО "СП ВИС-МОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Саратовской области к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "РуссИнтеграл "Пионер" к ООО "СП ВИСС-МОСС" о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. за нарушение обязательства по направлению актов об оказанных услугах и счетов фактур по договору от 11.06.2013 N 155/2/13: счет-фактура от 11.01.2014 N 2, счет-фактура от 13.05.2014 N 175, счет-фактура от 11.07.2014 N 260, счет-фактура от 11.08.2014 N 291, счет-фактура от 23.08.2014 N 342; расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб.; заявление ООО "РуссИнтеграл "Пионер" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 с ООО "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" в пользу ООО "СП ВИС-МОС" взыскана задолженность по договору от 11.06.2013 N 155/2/13 за период с 11.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 80 208 042,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2013 N 155/2/13 за период с 11.10.2013 по 27.08.2014 в сумме 2 333 568,40 руб., задолженность по договору от 27.05.2014 N 230/ЗСНБК-14-в за период с 28.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 32 793 031,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.05.2014 N 230/ЗСНБК-14-в за период с 11.08.2014 по 20.01.2015 в сумме 153 632,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 11.06.2013 N155/2/13 отказано. Встречные исковые требования ООО "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" удовлетворены частично. С ООО "СП ВИС-МОС" в пользу ООО "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" взыскан штраф по договору аренды оборудования от 11.06.2013 N 155/2/13 в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. В остальной части исковых требований отказано. Путем произведенного взаимозачета с ООО "Руссинтеграл "ЗападноСибирская нефтяная буровая компания "Пионер" в пользу ООО "СП ВИС- МОС" взыскана задолженность в размере 115 667 475 руб. 76 коп. В удовлетворении заявления ООО "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А57-20549/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель полагая, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено, обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 указанной нормы права устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37 Постановления).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Кодекса).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Кодекса, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 152 Кодекса, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

С учетом критериев, установленных законодательством, суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены в статье 2 Кодекса, среди которых справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Кодекса).

Таким образом, в обязанность суда входит, в том числе, отслеживание хода рассмотрения дела и принятие мер по своевременному устранению обстоятельств необоснованного затягивания сроков судопроизводства.

На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд округа признает, что действия нижестоящих судов по рассмотрению дела оказали серьезное влияние на общий период судебного разбирательства. Процессуальные нарушение, допущенные судами и отмеченные судом округа при отмене судебных актов при первоначальном и повторном рассмотрении дела свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, что привело к нарушению разумного срока судопроизводства, поскольку неэффективные процессуальные действия, не исполнение указаний суда кассационной инстанции, не отвечают правилам, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае с момента (02.09.2014) поступления в арбитражный суд искового заявления ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и иных требований срок рассмотрения дела составил более 4 лет. Значительная продолжительность рассмотрения спора обусловлена нарушениями при первоначальном и повторном рассмотрении спора норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в постановлениях при направлении дела на новые рассмотрения.

Выводы суда кассационной инстанции в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) не подлежат оценке при рассмотрении заявлений о компенсации. Кроме того, выводы суда кассационной инстанции были предметом оценки Верховного Суда РФ по правилам статей 291.6, 291.8 АПК РФ, который не установил правовых оснований для рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии.

Оценив длительность рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области в период с 30.08.2016 по 14.07.2017, суд приходит к выводу, что она обусловлена исполнением судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, назначением судебной экспертизы и продлении сроков её проведения, реализацией сторонами спора своих процессуальных прав, возникновением процессуальных препятствий к проведению судебных заседаний.

Рассмотрение дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в период с 27.09.2017 по 11.12.2017 с учетом необходимости отложения судебного разбирательства незначительно превысило срок, предусмотренный статьей 267 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции разумного срока судопроизводства в соответствующей инстанции.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции в период с 15.02.2018 по 05.07.2018 по причине неоднократных отложений судебных заседаний отклоняется.

Учитывая поступление кассационных жалоб от лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, необходимости разрешения судом вопросов об их принятии к производству для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "ЗападноСибирская нефтяная буровая компания "Пионер" или их возврата, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом кассационной инстанции в предусмотренные законом сроки. Отсутствуют основания считать, что действия суда кассационной инстанции были направлены на нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок в данной части не установлен.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении ООО "СП ВИС-МОС", возражениях на него, исследовав материалы дела, оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место факт нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. Суд исходит из того, что присуждении компенсации направлено не на возмещение материальных издержек заявителя, которые подлежат возмещению лицом, допустившим нарушение его имущественных прав, а компенсируют нематериальный вред, возникший вследствие продолжительного ожидания окончательной судебной защиты нарушенных прав, завершением судопроизводства по делу.

Поскольку заявление о присуждении компенсации оплачивается вне зависимости от заявленного размера компенсации, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 221.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-20549/2016 (N А57-3150/2019) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-20549/2016 (N А57-3150/2019) и расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413): N 407 028 106 202 400 005 52 в филиале ПАО Банк ВТБ г. Нижнем Новгороде, БИК 042 202 837, корреспондентский счет N 301 018 102 000 000 008 37.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина