Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-44662/19 по делу N А12-20173/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-20173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20173/2018

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Николенко Светлане Анатольевне (ИНН 344812601327, ОГРНИП 315344300011921), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Николенко В.М., Скрипака В.В., о сносе незавершенного строительством здания автомойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николенко Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Николенко С.А.) об обязании предпринимателя за свой счет осуществить снос самовольной постройки - незавершенное строительством здание автомойки, с кадастровым номером 34:34:080121:211, площадью застройки 235,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, л. Гремячинская, д. 52.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Николенко С.А. просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2603,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:080121:64 был предоставлен администрацией Волгограда по договору аренды от 18.10.1999 N 2653 для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей Скрипаку В.В.

Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ от 19.06.2000 N Кр-8/57 на выполнение основных видов строительно-монтажных работ по строительству автомобильной стоянки с автомойкой сроком до 31.12.2000, которое в последующем было продлено до 31.10.2001.

Скрипак В.В. по договору купли-продажи от 10.11.2008 продал Николенко Виталию Михайловичу автостоянку с навесами площадью застройки 2600 кв. м, степень готовности 26%; незавершенное строительством здание автомойки площадью 235,3 кв. м, степень готовности 23%; незавершенное строительством здание контрольнопропускного пункта площадью 11,6 кв. м, степень готовности 26%, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, 52.

На основании брачного договора (соглашении о правовом режиме имущества супругов) от 30.12.2013 Николенко В.М. передал в собственность Николенко С.А. вышеуказанные объекты, о чем 09.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Впоследствии арендатором по договору от 18.10.1999 N 2653 являлась Николенко Светлана Анатольевна. Дополнительным соглашением от 04.04.2014 N 1 договор от 18.10.1999 N 2653 изложен в новой редакции.

Осуществив строительство автостоянки с навесами, площадью 2600 кв. м, кадастровый номер 34:34:080121:216, здания автомойки, площадью 235,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:080121:211 и здания контрольно-пропускного пункта, площадью 11,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:080121:213, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52, 01.03.2016 Николенко С.А. обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Автостоянка с навесами", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 52.

Письмом от 10.03.2016 администрация Волгограда отказала Николенко С.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, установленных пунктом 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Комитетом в адрес Николенко С.А. было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление вручено адресату 16.06.2016.

В настоящее время договор аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653 расторгнут по инициативе арендодателя, действия которого признаны законными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А12-41138/2016. Требования Николенко С.А. о признании незаконными действий Комитета по одностороннему отказу от договора, о признании договора действующим, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу N А12-9139/2017 производство по иску Николенко С.А. к Комитету о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 18.10.1999 N 2653 прекращено.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2017 по делу N А12-19644/2016 отказано в удовлетворении иска ИП Николенко В.М. к администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе здание автомойки, площадью 235,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:080121:211, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за Николенко С.А. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание автомойки, площадью 235,3 кв. м, степенью готовности 23%.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали решение тем, что принимают во внимание вступившее в законную силу судебные акты по делу N А12-19644/2016, где отказано в удовлетворении иска ИП Николенко В.М. к администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе здание автомойки, площадью 235,3 кв. м. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом (ИП Николенко) по делу N А12-19644/2016 разрешительная документация на строительство не получалась, каких либо попыток легализовать строительство спорного объекта не предпринималось. На день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; кроме того, у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. После прекращения договора земельный участок должен быть возвращен Облкомимуществу.

Тем самым, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19644/2016, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-19644/2016, то требования истца о сносе последнего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 08.08.2016 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.12.2016 N 33-4390/2016 в удовлетворении иска администрации Волгограда к Николенко С.А. о сносе автостоянки с навесами, контрольно-пропускного пункта степенью готовности 26%, здания автомойки степенью готовности 23%, отказано.

Правовым основанием для обращения в Красноармейский районный суд города Волгограда по делу N 33-4390/2016 администрация Волгограда, требуя сноса и прекращение права собственности, указывала на нарушение градостроительных норм и возведение объектов степенью готовности 23% на земельном участке без необходимых разрешений на строительство.

По данному делу администрация Волгограда требует сноса автомойки, после отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически работы по окончанию строительства автомойки осуществлялись в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением норм градостроительного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателем, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, основания для непринятия установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Так как, судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора о предоставлении земельного участка для строительства по правилам статьи 431 ГК РФ и судом сделан верный вывод о том, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделка носила экономический характер, в связи с чем, наличие/отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ арбитражные предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Николенко С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2015, дата прекращения деятельности 17.10.2018. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия решения по существу Николенко С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, не указание таких сведений в сделках не определяет подведомственность спора, и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 18.10.1999 N 2653 земельный участок предоставлен в аренду для строительства автостоянки легковых автомобилей с автомойкой и пунктом технического обслуживания автомобилей, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Николенко С.А. не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, настоящий спор возник между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, данный спор носит экономический характер, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-20173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин