Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46310/19 по делу N А55-1283/2017

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-1283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1283/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витал", (ОГРН: 1093453001047, ИНН: 3436111473),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Нефтебур",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - должник, ООО "Витал") конкурсный управляющий должником Жданович Д.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.07.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки - соглашения о зачете признанных требований ООО "Витал" к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (далее - АО "СНПХ", ответчик) в сумме 39 000 000 руб. в качестве оплаты за перевод долга по соглашению о переводе долга от 21.04.2016, применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Витал" перед АО "СНПХ", а также задолженности АО "СНПХ" перед ООО "Витал" в размере 39 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витал" Ждановича Д.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.11.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО "СНПХ" (заказчик) и ООО "Витал" (подрядчик) был заключен договор N 4 на оказание услуг по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин.

12 сентября 2014 года между ООО "Витал" (заказчик) и ОАО "Нефтебур" (подрядчик) заключен договор N 12-09 ВН, по условиям которого ООО "Витал" поручает и оплачивает, а ОАО "Нефтебур" принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-технологическому сопровождению в процессе бурения наклонно-направленных скважин (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов).

В ходе исполнения указанных договоров сложилась задолженность АО "СНПХ" перед ООО "Витал" по договору от 01.08.2014 N 4 в сумме 45 499 921 руб. 88 коп., включая стоимость неоплаченных услуг и стоимости утраченного в процессе исполнения договора оборудования (убытков), а также задолженность ООО "Витал" перед ОАО "Нефтебур" по договору от 12.09.2014 N 12-09 ВН в сумме 44 006 491 руб. 46 коп., включая стоимость неоплаченных работ и стоимость утраченного в процессе исполнения оборудования (убытков).

Наличие и размер задолженности ООО "Витал" перед ОАО "Нефтебур" по договору от 12.09.2014 N 12-09 ВН подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-48288/2015, которым с ООО "Витал" в пользу ОАО "Нефтебур" было взыскано 44 006 491 руб. 46 коп. (основной долг в сумме 18 961 526 руб. 20 коп. и убытки в сумме 25 044 965 руб. 26 коп.).

Соглашением от 20.04.2016 (о новации) АО "СНПХ" и ООО "Витал" определили (уменьшили) сумму задолженности АО "СНПХ" перед ООО "Витал" по договору от 01.08.2014 N 4 в размере 39 000 000 руб., которая включала в себе стоимость неоплаченных услуг и стоимости в размере 13 955 034 руб. 74 коп. и стоимость утраченного в процессе исполнения договора оборудования (убытки) в размере 20 454 956 руб. 62 коп.

В последующем, 21.04.2016, между ООО "Витал" (Первоначальный должник), АО "СНПХ" (Новый должник) и ОАО "Нефтебур" (Кредитор) было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Витал" перевело на АО "СНПХ" свой долг перед ОАО "Нефтебур" по договору от 12.09.2014 N 12-09 ВН в размере 39 000 000 руб., подтвержденный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-48288/2015, с учетом его прощения Кредитором в оставшейся части (в размере 5 006 491 руб. 46 коп.).

В соответствии с условиями указанного соглашения (пункты 2.2, 2.3.) в качестве оплаты за перевод долга ООО "Витал" был произведен зачет встречного обязательства АО "СНПХ" перед ООО "Витал" по договору от 01.08.2014 N 4 в общем размере 39 000 000 руб.

Заключение сторонами соглашения о переводе долга от 21.04.2016 повлекло также заключение мирового соглашения в рамках дела N А12-48288/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу N А12-48288/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 было признано не подлежащим дальнейшему исполнению; утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Нефтебур", ООО "Витал" и АО "СНПХ", по условиям которого АО "СНПХ" обязалось оплатить ОАО "Нефтебур" задолженность по договору от 12.09.2014 N 12-09 ВН в размере 39 000 000 руб. (вместо ООО "Витал") по определенному графику, а взыскатель (ОАО "Нефтебур") простил оставшуюся часть задолженности (в размере 5 006 491 руб. 46 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 к производству принято заявление о признании ООО "Витал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 19.09.2017 ООО "Витал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданович Д.В. (определение от 19.10.2017).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что достигнутое по условиям договора о переводе долга от 21.04.2015 соглашение о зачете взаимных требований ООО "Витал" и АО "СНПХ" (ООО "Витал" перед АО "СНПХ" - по оплате за перевод долга; АО "СНПХ" перед ООО "Витал" - по оплате задолженности по договору от 01.08.2014 N 4) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету недействительной; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 22.04.2016, заключенного между ОАО "Нефтебур", ООО "Витал" и АО "СНПХ" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу N А12-48288/2015, стороны констатировали выбытие ООО "Витал" из спорного обязательства, а АО "СНПХ" при этом приняло данное обязательство перед ОАО "Нефтебур" на себя именно на основании соглашения о переводе долга от 21.04.2016 (пункт 2 мирового соглашения).

Оспариваемый заявителем зачет представляет собой часть соглашения о переводе долга от 21.04.2016, регулирующую взаимоотношения сторон (ООО "Витал" и АО "СНПХ") по расчетам за состоявшийся перевод долга.

При этом руководствуясь статьей 180 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв по внимание обстоятельства, предшествующие совершению сделки по переводу долга (выравнивание ее участниками размера взаимных требований друг к другу), пояснения других сторон сделки по переводу долга (ОАО "Нефтебур" и АО "СНПХ"), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что соглашение о переводе долга могло состояться при неурегулированности вопроса о предоставлении должником АО "СНПХ" встречного исполнения за принятый им на себя долг в порядке, определенном условиями указанного соглашения (путем зачета обязательств АО "СНПХ" перед должником).

Также суды пришли к выводу о применимости при рассмотрении спорных правоотношений правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в соответствии с которой в данном случае для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Судами установлено надлежащее исполнение принятых АО "СНПХ" на себя в соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 21.04.2016 и заключенного 22.04.2016 на его основании мирового соглашения обязательств ООО "Витал" перед ОАО "Нефтебур" (по оплате задолженности).

Судами отклонен, как несостоятельный, довод конкурсного управляющего об осведомленности АО "СНПХ" о совершении оспариваемой сделки по зачету в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Обосновывая осведомленность АО "СНПХ" на дату совершения оспариваемой сделки по зачету о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на направленное в адрес АО "СНПХ" письмо от 18.02.2016 N 87 "требование об оплате", в котором (в абзаце 6) должник указывал на приведение его к фактической неплатежеспособности вследствие неоплаты АО "СНПХ" стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд критически отнеслись к содержанию данного письма, признав его не соответствующим требованиям допустимости доказательств, учитывая, что его оригинал конкурсным управляющим представлен не был, а оригиналы полученных АО "СНПХ" (по юридическому и почтовому адресу) от должника писем "требования об оплате" отличаются по содержанию от представленной управляющим копии письма в части номера и даты, отсутствия в них абзаца, содержащего указание на неплатежеспособность ООО "Витал", при том что почтовый идентификатор на конвертах, с которыми АО "СНПХ" были получены указанные письма, совпадает с данными об идентификаторе почтовой корреспонденции, направленной в адрес АО "СНПХ", в представленных конкурсным управляющим квитанциях.

Представленные управляющим в подтверждение направления ответчику письма от 18.02.2016 N 87 таблица, являющая согласно пояснениям управляющего, формой регистрации исходящей корреспонденции в ООО "Витал", и скриншот экрана персонального компьютера с отображением отправки электронной корреспонденции, не были признаны судами достаточными доказательствами факта отправки ответчику письма от 18.02.2016 N 87.

Доказательств, что АО "СНПХ" является на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего могло обладать информацией о его действительном финансовом положении на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы не представлено.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку в результате совершения указанной сделки прекратились взаимные обязательства сторон, реальность которых управляющим не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности заявителем) необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки по зачету недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Витал", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Витал"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А55-1283/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов