Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-46432/19 по делу N А72-12664/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А72-12664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Черкасова А.А. (доверенность от 04.10.2018),

ответчика - Мустафина Р.Р. (доверенность от 10.04.2019),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-12664/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Геннадьевича (ИНН 732805888334, ОГРНИП 312732601900052), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" (ИНН 7704340310), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Ямщик" (ИНН 7325142498), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-такси" (ИНН 7327037788), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Коновалов Константин Владимирович (ИНН 575307451554), г. Орёл, индивидуальный предприниматель Сказкоподателев Александр Александрович (ИНН 732808685660), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Царев Егор Дмитриевич (ИНН 732784704640), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Малафеева Мария Александровна (ИНН 732803831526), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Мельников Максим Геннадьевич (ИНН 026604366869), г. Салават Республики Башкортостан, о признании незаконным решения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, ответчик), с привлечением заинтересованных лиц ООО "Яндекс. Такси", ООО "Ямщик", ООО "Симбирск-такси", индивидуальных предпринимателей Коновалова Константина Владимировича, Сказкоподателева Александра Александровича, Царева Егора Дмитриевича, Малафеевой Марии Александровны и Мельникова Максима Геннадьевича, о признании незаконным решения от 14.02.2018 N 725-06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Яндекс. Такси" и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя (исх. от 20.12.2017) на действия ООО "Яндекс. Такси", содержащие признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно характеристик услуг такси, заказанных посредством сервиса "Яндекс. Такси", поскольку услуга такси может быть оказана не юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, а любым лицом, имеющим легковой автомобиль (в собственности либо в аренде), и изъявившим желание заработать.

Согласно жалобе, ООО "Яндекс. Такси" путем размещения информации в сети Интернет, размещения рекламы на бортах автомобилях и т.п., доводится до потребителей информация о том, что при использовании сервиса "Яндекс.Такси" им будут оказаны услуги посредством автомобиля, который является легковым такси.

При этом на заказ приезжают автомобили, не соответствующие требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и данные о которых отсутствуют в Реестре разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданных на территории Ульяновской области.

По мнению заявителя, действия ООО "Яндекс. Такси" по привлечению к перевозкам лиц, не имеющих соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности - снижение издержек и уменьшение цены поездки за счет привлечения лиц, не обладающих соответствующим разрешением.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Яндекс. Такси", изложенное в письме от 14.02.2018 N 725-06.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что транспортные средства, упомянутые в жалобе предпринимателя, использовались в качестве легкового такси партнерами ООО "Яндекс.Такси" - ИП Коноваловым К.В., ООО "Ямщик", ИП Сказкоподателевым А.А., ИП Царевым Е.Д., ООО "Симбирск-Такси", ИП Малафеевой М.А., ИП Мельниковым М.Г.

В отношении отдельных транспортных средств имеются разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (сведения размещены на сайте Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области), в отношении иных транспортных средств, указанных в жалобе заявителя, ООО "Яндекс. Такси" прекратило доступ к сервису.

Согласно информации на сервисе "Яндекс. Такси" https://taxi.yandex.ru "Яндекс. Такси" - сервис, позволяющий вызвать официальное такси по выгодным тарифам без звонка диспетчеру. Заказы выполняются партнерами "Яндекс. Такси" - службами такси (юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта на оферту (оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису)).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем - службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси (оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису).

На основании договора ООО "Яндекс. Такси" оказывает партнёрам услуги по предоставлению доступа к Сервису, передаёт партнёрам информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При направлении уведомления о назначении автомобиля до потребителя доводится информация о перевозчике - партнере "Яндекс. Такси".

В пункте 3.3.2 оферты установлены требования, предъявляемые к водителям и службам такси, одним из которых является наличие у транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В случае выявления нарушения службой такси или водителем требований, предусмотренных условиями оферты, Яндекс вправе исключить их из списка служб, принимающих запросы сервиса по умолчанию, а также приостановить оказание услуг или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО "Яндекс. Такси" предпринимаются меры, направленные на то, чтобы услуги такси по заказу, сформированному через сервис "Яндекс. Такси", оказывались официальными такси - транспортными средствами, отвечающими обязательным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к легковому такси.

Более того, ООО "Яндекс. Такси" прекращает доступ к сервису "Яндекс. Такси" транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих разрешения.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на судебные акты по делу N А72-13008/2016, о том, что ООО "Яндекс. Такси", также как и ООО "Максим-Ульяновск", привлекает к перевозкам лиц, не имеющих права на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле, на момент принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ООО "Яндекс. Такси" прекратило доступ к сервису "Яндекс. Такси" транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих соответствующих разрешений.

В деле N А72-13008/2016, напротив, судами сделан вывод о том, что ООО "Максим-Ульяновск" организует перевозки легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности.

Представленные предпринимателем в материалы судебного дела доказательства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, подтверждающие факты оказания услуг такси, сформированному через сервис "Яндекс. Такси" лицами, не имеющими соответствующих разрешений, обоснованно не приняты судами во внимание.

Как указывает сам предприниматель, указанные доказательства получены после вынесения обжалуемого решения, то есть, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган данной информацией не располагал.

Кроме того, указанные доказательства касаются лиц, не указанных в жалобе, поступившей в антимонопольный орган по настоящему делу, что не оспаривается заявителем.

Доводы предпринимателя о размещении рекламы "Яндекс. Такси" на автомобилях, правильно отклонены судами, поскольку указанные автомобили являются автомобилями партнёров "Яндекс. Такси" - Служб такси и включены в Реестр разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданных на территории Ульяновской области. На автотранспортных средствах, оказывающих услуги легкового такси под брендом "Яндекс. Такси", размещаются как изображения, используемые для идентификации легкового такси, так и реклама "Яндекс. Такси".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, возлагающих на антимонопольные органа обязанности выдать предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; и о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения выдаются в случае выявления, в том числе, признаков нарушения статей 14.2 и 14.8 указанного Закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе по признакам статей 14.2 и 14.8 настоящего Закона, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы предпринимателя ООО "Яндекс. Такси" сообщило о прекращении доступа к сервису "Яндекс. Такси" транспортных средств (легковых автомобилей), указанных в запросе и не имеющих соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение от 14.02.2018 N 725-06 об отказе в возбуждении дело по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "Яндекс.Такси" в силу отсутствия в действиях ООО "Яндекс. Такси" признаков недобросовестной конкуренции, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит новых доводов, все указанные в ней доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А72-12664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин