Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-45806/19 по делу N А12-24603/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-24603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-24603/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП 3053466006200010, ИНН 3426011064920) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 500 руб. расходов на восстановительный ремонт, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1000 руб. расходов на подготовку претензии, 3000 руб. расходов на подготовку искового заявления, 402 руб. 36 коп. почтовых расходов, при участии третьих лиц: Сердалиева Каната Рахметовича, Сердалиевой Айгуль Жиксиновны, Джумалиева Махабета Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - истец, ИП Барабанов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгоссстрах") в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 15 500 руб. расходов на восстановительный ремонт, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1000 руб. расходов на подготовку претензии, 3000 руб. расходов на подготовку искового заявления, 402 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором уступки права требования от 28.09.2015 и мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность потерпевшего Сердалиева К.Р. (полис ОСАГО серии ССС N 0696404402), отказал в выплате страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ 2106" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 16.09.2015, размер которого определен на основании независимой экспертизы от 02.11.2015 N 306, организованной истцом самостоятельно в соответствии с письмом ответчика от 07.10.2015 N 23352 о предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой организации.

Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Сердалиева Каната Рахметовича, Сердалиевой Айгуль Жиксиновны, Джумалиева Махабета Сергеевича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в размере 15 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1000 руб. представительских расходов по составлению претензии, 3000 руб. представительских расходов на подготовку искового заявления, 402 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Постановлением от 20.12.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Барабанов В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом в соответствии с письмом ответчика от 07.10.2015 N 23352, акт осмотра был представлен ответчику; отсутствие в заявлении на выплату страхового возмещения банковских реквизитов страхователя не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения хотя бы в размере, определенном ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СК "Росгоссстрах" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.04.2019 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, признал право истца на страховое возмещение в размере, определенном представленным истцом заключением независимого эксперта.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание нарушение истцом обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в установленном законом порядке, не принял в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что непредоставление транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений и, как следствие, определить размер страховой выплаты.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, в что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 07.10.2015 N 23352 (л.д. 16, т. 1) выразил просьбу к истцу связаться с уполномоченными специалистами ответчика, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, и согласовать новые время и место осмотра, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен 12.10.2015 независимой экспертной организацией, Бюро оценки и автоэкспертизы "Волга" индивидуальным предпринимателем Пичугиным О.Л., и составлен акт осмотра N 02-12-10/2015 (л.д. 47, т. 1).

Этой же экспертной организацией произведена независимая экспертиза от 02.11.2015 N 306 (л.д. 33, т. 1), представленная ответчику (л.д. 55, т. 1).

При этом при производстве ответчиком экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 16.06.2018 N 12255227 (л.д. 83, т. 1) был использован акт осмотра транспортного средства от 12.10.2015 N 02-12-10/2015, размер стоимости ремонта определен экспертом ответчика в сумме 11 700 руб.

Однако страховая выплата ответчиком в определенном им размере не осуществлена.

Кроме того, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 29.03.2015 (л.д. 13, т. 1), истцом указаны банковские реквизиты для перечисления возмещения.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении истцом требований ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ не являются обоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-24603/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский