Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-46581/19 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

07 мая 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

Тютлиной Татьяны Викторовны - Лурье В.Н., доверенность от 21.04.2019,

Усова Артема Дмитриевича - Лурье В.Н., доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению (вх. N 23748) конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тютлиной Татьяне Викторовне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество), г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1653017026, ОГРН: 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - должник, ПАО АКБ "Спурт", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 ПАО АКБ "Спурт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника 26.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 и N 2, заключенных между ПАО АКБ "Спурт" и Тютлиной Татьяной Викторовной (далее - Тютлина Т.В., ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и от 01.08.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ижевский котельный завод", ООО "Котельные установки" в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е., ООО "Арнат", ООО "Ижевский завод котельного оборудования", Усов А.Д., Горшков А.Ю., Городецкий Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения (исполнения) оспариваемых сделок по уступке Тютлиной Т.В. было оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка первой очереди (вкладчиками), ее требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Тютлиной Т.В. и Усова А.Д., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2011 между ПАО АКБ "Спурт" и ООО "Ижевский котельный завод" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 5954, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в общей сумме (максимальный размер (лимит) 30 000 000 руб. на срок пользования до 24.03.2014, под 12 % годовых.

В последующем к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, касающиеся сроков пользования кредитом и процентной ставки за пользование кредитом; срок пользования кредитом продлен до 24.03.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательств ООО "Ижевский котельный завод" перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Ижевский завод котельного оборудования" (на основании договора поручительства от 24.03.2011 N 5954-П), Горшкова А.Ю. (на основании договора поручительства от 24.03.2011 N 5954-П/1), ООО "Котельные установки" (на основании договора поручительства от 24.03.2011 N 5954-п2) и ООО "Арнат" (на основании договора поручительства от 24.03.2011 N 5954-п3), залогом имущества ООО "Арнат" (на основании договора залога от 11.07.2011 N 5954-ЗН).

18 апреля 2018 года между ПАО АКБ "Спурт" (Цедент) и Тютлиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого Банк на возмездной основе уступил Тютлиной Т.В. все права требования к ООО "Ижевский котельный завод" по состоянию на 18.04.2017, возникшие на основании кредитного договора от 24.03.2011 N 5954, размер задолженности по которому составляет 11 043 426,49 руб. (в том числе, 10 500 000 руб. основного долга, 274 438,35 руб. процентов за пользование кредитом, 6488,14 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 262 500 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга), а также права по обеспечительным сделкам (договорам поручительства: от 24.03.2011 N 5954-П с ООО "Ижевский завод котельного оборудования", от 24.03.2011 N 5954-П/1 с Горшковым А.Ю., от 24.03.2011 N 5954-п2 с ООО "Котельные установки", от 24.03.2011 N 5954-п3 с ООО "Арнат", договору залога от 11.07.2011 N 5954-ЗН с ООО "Арнат").

В соответствии с условиями указанного договора цессии (пункт 1.4) стоимость уступаемого права требования составила 11 043 426,49 руб.

Согласно пункту 1.5 договора цессии уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 47422810800001000116, открытый у Цедента в сумме 11 043 426,49 руб. со счета Цессионария в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Также 19.03.2013 между ПАО АКБ "Спурт" и ООО "Ижевский котельный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 13064, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию в общей сумме (максимальный размер (лимит) 30 000 000 руб. на срок пользования до 18.03.2016, под 12,5 % годовых.

В последующем к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, касающиеся сроков пользования кредитом и процентной ставки за пользование кредитом; срок пользования кредитом продлен до 15.12.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательств ООО "Ижевский котельный завод" перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Городецкого Д.В. (на основании договора поручительства от 19.03.2013 N 13064-п), ООО "Котельные установки" (на основании договора поручительства от 10.12.2015 N 13064-п2), Горшкова А.Ю. (на основании договора поручительства от 08.04.2016 N 13064-п3) и ООО "Арнат" (на основании договора поручительства от 08.02.2017 N 13064-п4), залогом имущества ООО "Арнат" (на основании договора залога от 24.04.2013 N 13064-зн).

18 апреля 2018 года между ПАО АКБ "Спурт" (Цедент) и Тютлиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого Банк на возмездной основе уступил Тютлиной Т.В. все права требования к ООО "Ижевский котельный завод" по состоянию на 18.04.2017, возникшие на основании кредитного договора от 19.03.2013 N 13064, размер задолженности по которому составляет 17 782 577,54 руб. (в том числе, 17 000 000 руб. основного долга, 517 780,83 руб. процентов за пользование кредитом, 7796,71 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 255 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга), а также права по обеспечительным сделкам (договорам поручительства: от 19.03.2013 N 13064-п с Городецким Д.В., от 10.12.2015 N 13064-п2 с ООО "Котельные установки", от 08.04.2016 N 13064-п3 с Горшковым А.Ю., и от 08.02.2017 N 13064-п4 с ООО "Арнат", договору залога от 24.04.2013 N 13064-зн с ООО "Арнат").

В соответствии с условиями указанного договора цессии (пункт 1.4) стоимость уступаемого права требования составила 17 782 577,54 руб.

Согласно пункту 1.5 договора цессии уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 47422810100001000117, открытый у Цедента в сумме 17 782 577,54 руб. со счета Цессионария в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

18 апреля 2017 года со счета, открытого в Банке ответчиком, на счета Банка было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 28 826 004,03 руб. (11 043 426,49 руб. и 17 782 577,54 руб. в качестве оплаты по договорам уступки от 18.04.2017 N 1 и N 2 соответственно).

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Спурт", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что сделки по уступке права (требования), оформленные договорами от 18.04.2017 N 1 и N 2, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что оплата по указанным сделкам была осуществлена внутрибанковскими проводками; совершение и исполнение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований Тютлиной Т.В. перед требованиями других кредиторов Банка и изменение очередности удовлетворения требований; на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинение такого вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о том, что договоры уступки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их заключение не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Тютлиной Т.В., а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ней; основания для признания оспариваемых договоров уступки по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления.

При этом судами принято во внимание, что размер уступленного по оспариваемым договорам права (требования) соответствует размеру обязательств третьих лиц по кредитным договорам и не оспаривается конкурсным управляющим, а согласованная условиями оспариваемых договоров стоимость уступки прав (требования) равна их номинальной стоимости.

Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику оспариваемые сделки признаны судами не причинившими вред имущественным правам кредиторов и совершенными при отсутствии цели причинения такого вреда.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика суды установили, что предусмотренный условиями оспариваемых договоров платеж (по оплате стоимости уступленных прав) исполнен должником, в связи с чем Банк полностью получил удовлетворение по имеющимся кредитным обязательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по оспариваемым договорам цессии была произведена внутрибанковскими проводками, без фактической передачи денежных средств, отклонен судами со ссылкой на представленные в материалы дела выписки, которые подтверждают, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным; на непредставление в материалы дела доказательств, что оплата по оспариваемым договорам не состоялась и денежные средства со счета ответчика не поступили на счета Банка.

Судами установлено, что на момент (дату) совершения и исполнения оспариваемых договоров (18.04.2017) в Банке отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету N 47418; счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт в Банке 19.04.2017; согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 счет 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) отсутствует.

Тот факт, что на момент совершения и исполнения оспариваемых договоров имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств, суды не признали свидетельствующим о неплатежеспособности Банка, поскольку невозможность получения физическими лицами денежных средств было вызвано установлением 13.03.2017 Правлением Банка (протокол заседания Правления ПАО АКБ "Спурт" от 13.03.2017) лимита на снятие/перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц в размере 50 000 руб.

При этом из представленного в материалы дела протокола заседания Правления ПАО АКБ "Спурт" от 14.03.2017 суды установили принятие комиссией решения производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым Банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов), в том числе, операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя/цессионария без учета решения Правления Банка от 13.03.2017.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитных счетов судами отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку банковские операции по перечислению денежных средств не были заявлены конкурсным управляющим в качестве предмета оспаривания по настоящему обособленному спору.

При этом суды согласились с доводами ответчика об экономической обоснованности договоров уступки, которая заключается в более выгодном проценте приобретенного права требования (в соответствии с условиями договора вклада "до востребования" вклад размещен ответчиком по процентной ставке 0,01 % годовых, тогда как по оспариваемым договорам уступки ответчиком приобретены права по кредитным договорам, процент по которым составил 18 % годовых).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок по уступке Банком была утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, судами отклонены с указанием на установление условиями оспариваемых договоров стоимости уступки прав (требования) равной их номинальной стоимости по состоянию на дату совершения сделок и на исполнение ответчиком обязательств по ее оплате.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что Тютлина Т.В. произвела оплату по оспариваемым договорам уступки прав (требования) в полном объеме, в порядке и сроки, определенные условиями указанных договоров, совершение расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не представил доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (договоров уступки права (требования) недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.А. Моисеев