Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-46340/19 по делу N А55-34258/2017

г. Казань

15 мая 2019 г.

Дело N А55-34258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Нарсеева Д.И. (доверенность от 19.01.2018), Рихтер А.М. (доверенность от 11.10.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судья Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-34258/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" об уменьшении стоимости выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", Самарская область, г. Нефтегорск, и общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный", Самарская область, г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - Заказчик) о взыскании 12 439 200 руб. задолженности по договорам, 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору, 3 316 302 руб. 06 коп неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 18.02.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об изменении условий договором в части определения стоимости работ, обязании Подрядчика выплатить Заказчику стоимость разницы между оплаченной и фактически выполненной работой в размере 289 583 руб. 04 коп., взыскании 8802 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано не выполнением Подрядчиком работ в полном объёме, обеспечением надлежащего выполнения работ по договорам силами Заказчика, наличием оснований для изменения цены договора, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление указал на отсутствие претензий относительно выполнения работ по договорам, привлечение Заказчиком техники и специалистов не имеют отношения к договорам между сторонами, по изменениям условий договоров Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Заказчик злоупотребляет правами.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком не было организовано достаточное количество техники и рабочих для выполнения работ, Заказчиком понесены дополнительные затраты по договорам с Подрядчиком, фактическое окончание выполнения работ Подрядчиком не доказано, Подрядчиком не передана исполнительная документация, Подрядчиком выполнен меньший объём работ, чем предусмотрено договорами, в действиях Подрядчика имеется недобросовестность.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" и общество с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный".

АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в пояснениях по делу указало, что Заказчик в нарушение условий договора привлёк к выполнению работ в качестве субподрядчика Подрядчика, представленная исполнительная документация направлялась на доработку, Заказчиком обязательства по договору с третьим лицом исполнены недобросовестно.

Определением от 08.06.2018 по делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" по следующим вопросам:

1) отправлялись ли с адреса электронной почты Подрядчика (nrssamara@mail.ru) 06.10.2017 на адрес электронной почты Заказчика (smpvolga@mail.ru) файлы содержащие акты сверки взаимных расчётов, подписанные со стороны Подрядчика?

2) приходили ли с адреса электронной почты Заказчика (smpvolga@mail.ru) 12.10.2017 на адрес электронной почты Подрядчика (nrssamara@mail.ru) файлы, содержащие акты сверки взаимных расчётов сторонами по делу?

3) какое лицо: фамилия, имя, отчество, отправило акты сверки взаиморасчётов по адресу электронной почты Подрядчика (nrssamara@mail.ru) с почты Заказчика ( smpvolga@mail.ru)?

4) может ли отправить указанные выше документы любое лицо (не Ведьманов Д.А.), если располагает логином и паролем электронной почты Заказчика ( smpvolga@mail.ru)?

5) обеспечивает ли электронная почта Заказчика (smpvolga@mail.ru) абсолютную защиту от несанкционированного доступа сторонних лиц или при наличии определённых навыков посторонним лицом может быть сломан пароль электронной почты и с него может быть отправлено сообщение без ведома Заказчика?

Определением от 20.06.2018 по делу назначена судебная экспертизас поручением её проведения эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 к договору НГПЗ/СМП/17/4;

2) соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по договорам строительного подряда НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 к договору НГПЗ/СМП/17/4, условиям названных договоров, исполнительной документации представленной в материалах дела.

Определением от 13.07.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенных экспертиз.

Протокольным определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу требований судом первой инстанции принято уточнение сторонами требований по делу, в соответствии с которыми Подрядчик по первоначальному иску отказался от требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, просил взыскать с Заказчика 12 439 200 руб. задолженности по договорам строительного подряда (N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), 3 316 302 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда (N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), а также неустойку начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,3% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, Заказчик просил суд не об изменении условий договоров, а об уменьшении стоимости работ, указанной в пунктах 2.1 каждого из договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 производство по делу в части требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017 к договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 прекращено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 12 439 200 руб. основного долга, 2 050 000 руб. пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 439 200 руб. по ставке 0,3% в день за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Подрядчика от требования, в части удовлетворения первоначального иска - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием надлежащих доказательств предъявления Заказчиком претензий относительно качества и объёма выполненных работ, принятием заключений экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, установлением стоимости выполненных работ на основании экспертизы, подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, наличием оснований для снижения размера ответственности Заказчика, отсутствием оснований для снижения стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам Заказчика о невозможности выполнения Подрядчиком работ в предъявленном объёме, принятое судебными инстанциями экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, по делу необходимо проведение повторной строительной экспертизы, судами необоснованно не применены положения о несоразмерности неустойки начислению неустойки на период после вынесения решения.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка представленной Заказчиком исполнительной документации, судами правомерно заключения эксперта признаны надлежащими доказательствами, взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной, в действиях Заказчика имеется злоупотребление правом, оплата работ заказчиком производилась с задержкой.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Подрядчика просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на подтверждение выполнения работ Подрядчиком представленными документами и пояснениями третьих лиц, представленная Заказчиком исполнительная документация является переподписанной документацией Подрядчика, судами правомерно указано на соразмерность неустойки, Заказчиком в ходе рассмотрения дела допускалось злоупотребление правами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Заказчиком в суд округа судебных акты оспорены в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.11.2016 между АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" и Заказчиком заключён договор подряда N У16/315, согласно которому Заказчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) по техническому перевооружению объектов: "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км" инв. N GNE001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" инв. N GNE001611 по бизнес-проекту: "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путём замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ" в Волжском районе Самарской области. Общая сумма договора составила 98 200 000 руб.

В пункте 14.3 данного договора установлено, что Заказчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Между сторонами по делу в порядке субподряда к указанному выше договору заключены идентичные договора строительного подряда.

N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путём замены трубы протяженностью 4,8 км, со стоимостью работ 6 300 000 руб., со сроком выполнения работ с даты подписания договора до 30.06.2017.

Согласно разделу 4 данного договора Заказчик перечисляет первый аванс в размере 2 160 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приёмки выполненных работ, в течение 3 банковских дней.

N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путём замены трубы протяженностью 7 км, со стоимостью работ 9 359 700 руб., со сроком выполнения работ с даты подписания договора до 31.07.2017.

Согласно разделу 4 данного договора Заказчик перечисляет первый аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приёмки выполненных работ, в течение 3 банковских дней.

N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путём замены трубы протяженностью 6 км, со стоимостью работ 8 219 600 руб., со сроком выполнения работ с даты подписания договора до 31.08.2017.

Согласно разделу 4 данного договора оплата за выполненные работы производится после подписания Заказчиком отчётных документов (форма КС-2, форма КС-3), в течение 30 календарных дней.

N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путём замены трубы протяженностью 6 км, со стоимостью работ 8 219 600 руб., со сроком выполнения работ с даты подписания договора до 30.09.2017.

Согласно разделу 4 данного договора оплата за выполненные работы производится после подписания Заказчиком отчётных документов (форма КС-2, форма КС-3), в течение 30 календарных дней.

В соответствии с разделом 5 указанных выше договоров в течение 3 дней после фактического завершения представителями сторон производится приёмка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёт-фактуру.

В пунктах 7.4 договоров стороны согласовали, что при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

25.06.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 01.06.2017 на сумму 6 300 000 руб., справка формы КС-3. Исходя из договорных условий Заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трёх дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. до 28.06.2017.

25.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 01.07.2017 на сумму 9 359 700 руб., справка формы КС-3 Исходя из договорных условий Заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трёх дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. до 28.07.2017.

25.08.2017 сторонами подписаны отчётные документы по договору от 01.08.2017 на сумму 8 219 600 руб., справка формы КС-3. Исходя из договорных условий Заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчётных документов, т.е. до 24.09.2017.

25.09.2017 сторонами подписаны отчётные документы по договору от 01.09.2017. Исходя из договорных условий Заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчётных документов, т.е. до 26.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 13.11.2017 N 160 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены подписанием всех договоров в один день, не выполнением Подрядчиком собственными силами всего объёма работ, заключением Заказчиком договоров аренды техники, на сумму которых должна быть уменьшена стоимость согласованных в договорах строительного подряда работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные между сторонами по делу договора по своей правой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журналы учёта выполненных работ (форма КС-6а), реестры сдачи-приёмки исполнительной документации.

Отклоняя доводы Заказчика о выполнении им части работ, предъявленных Подрядчиком, судебные инстанции обоснованно указали, что в ходе рассмотрения дела Заказчик не представил ни одного надлежащего документа, который бы свидетельствовал о направлении Подрядчику в ходе выполнения работ каких-либо уведомлений либо претензий. Все претензии Заказчика возникли после получения претензии с требованием об оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела Заказчиком претензиям в адрес Подрядчика.

Кроме того, указывая на необоснованность требований Заказчика, судебные инстанции, принимая во внимание, что предъявленные Заказчиком недостатки являются явными, акты приёмки подписаны сторонами, судебные инстанции учли положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и представленному Заказчиком акту проверки выполненных работ от 15.11.2017, подлинник которого, несмотря на запрос суда, Заказчиком представлен не был. С учётом пояснений привлечённых в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве подписантов акта, судебные инстанции пришли к выводу, что копия акта проверки от 15.11.2017 не может быть принята в качестве доказательства наличия недостатков тех работ, которые были приняты Заказчиком.

Отклоняя доводы Заказчика о наличии договоров аренды техники, заключённых в рамках исполнения договоров с Подрядчиком, суды правомерно исходили из того, что Подрядчик не является стороной по данным договорам, не уведомлялся об их заключении, и не согласовывал их. Сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о том, что указанная в договорах аренды техника была использована Подрядчиком для выполнения тех работ, которые были приняты Заказчиком и указаны в подписанных актах о приёмке выполненных работ.

Так же судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела документов установлен факт передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации.

Кроме того, фактическое выполнение работ силами Подрядчика подтверждается актами и счетами-фактурами на аренду техники, товарными накладными на приобретение запасных частей для ремонта техники, спецодежды, материалов для выполнения работ, специального инструмента, оборудования, дизельного топлива и бензина, газа (пропана) для нагрева стыка при изоляции, договорами субподряда со сварщиками и актами приёма-передачи работ, расходными кассовыми ордерами на оплату работ, приказами о приёме на работу сварщиков.

В целях проверки сведений об объёме и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперт пришёл к выводу, что по договорам строительного подряда: от 01.06.2017 выполнена замена трубы протяженностью 4,8 км на сумму 6 300 000 руб., от 01.07.2017 выполнена замена трубы протяженностью 7 км на сумму 9 359 700 руб., от 01.08.2017 выполнена замена трубы протяженностью 6 км на сумму 8 219 600 руб., от 01.09.2017 выполнена замена трубы протяженностью 6 км на сумму 8 219 600 руб., выполнена замена трубы общей протяженностью 23,8 км на общую сумму 32 098 900 руб.

Экспертом установлено, что выполненные Подрядчиком по договорам работы соответствуют условиям названных договоров, установить соответствие или несоответствие выполненных работ исполнительной документации не представляется возможным в связи с обоснованными сомнениями эксперта в достоверности данных, содержащихся в исполнительной документации, представленной Заказчиком, в первую очередь в актах освидетельствования скрытых работ и общем журнале работ.

Выводы экспертом подтверждены в судебном заседании, экспертом даны ответы на дополнительные вопросы и представлены возражения на предъявленную заказчиком рецензию.

Заключение эксперта признано судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, возражения Заказчика относительно результатов экспертных исследований не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в заключении эксперта противоречивых или недостоверных выводов.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего характера заключения эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами. Одно лишь несогласие стороны по делу с результатами проведённого экспертного исследования не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, заключение эксперта учтено судами при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании пунктов 7.4 договоров Подрядчик просил взыскать с Заказчика неустойку в общей сумме 3 316 302 руб. 06 коп., а так же пени, начисленные на сумму долга за период с 14.11.2017 по день уплаты указанной суммы по ставке 0,3% за каждый день.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебные инстанции пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизили размер пени, начисленных за период с 29.06.2017 по 17.09.2018 до 2 050 000 руб.

При этом, апелляционный суд, рассмотрев заявление Заказчика, не установил наличие оснований для снижения размера ответственности Заказчика за период после принятия решения по делу.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе в данной части направлены на проверку обоснованности выводов судебных инстанций.

Учитывая, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, суд округа в силу положений процессуального законодательства проверяет законность судебных актов и к его полномочиям не отнесена проверка обоснованности выводов суда, судебная коллегия не вправе переоценивать выводы судов в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу, иной оценке установленных судами обстоятельств и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства выводы судебных инстанций относительно частичного прекращения производства по делу фактически не оспорены, суд округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А55-34258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева