Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46281/19 по делу N А55-26146/2018

г. Казань

17 мая 2019 г.

Дело N А55-26146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Тимощенко Оксаны Викторовны - Бирюковой А.С., доверенность от 13.02.2019,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26146/2018

по заявлению Тимощенко Оксаны Викторовны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Оксана Викторовна (далее - заявитель, Тимощенко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 28.08.2018 N 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 о прекращении производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-10923/2017 гражданин Тимощенко Артем Юрьевич (место рождения: гор. Орск Оренбургской области, СНИЛС N 051-307-97376, ИНН 631625951470) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Музыченко Павел Владимирович (ИНН 561012984673) - член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН СРО 1023601559035, ИНН СРО 3666101342, место нахождения: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, помещение 5, 6А).

В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника Тимощенко О.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с жалобой, в которой указала на наличие события административного правонарушения, а именно, незаконные бездействия финансового управляющего Музыченко Павел Владимирович (далее - Музыченко П.В.) по не оспариванию совершенных сделок должником Тимощенко Артем Юрьевич (далее - Тимощенко А.Ю.), в том числе сделку с Кочкиным А.П., на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Жалоба Тимощенко О.В. оставлена Управление Росреестра по Самарской области без удовлетворения, о чём административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018.

Не согласившись с определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018, конкурсный кредитор должника Тимощенко О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом деле заявитель не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду в силу следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим его прав и на наличие в действиях финансового управляющего событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

К компетенции арбитражного суда относятся вопросы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику с указанием арбитражных дел, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данных спорах рассматривались иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 является законным, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А55-26146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова