Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-45512/19 по делу N А57-6063/2009

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А57-6063/20097

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ПАО "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., доверенность 01.01.2019, Валдырева М.А., доверенность от 01.01.2019,

ФНС России - Малаховой И.А., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-6063/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 22 037 668 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - должник, МУП "Балашовское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 Новикова Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделок по перечислению ПАО "Саратовэнерго" денежных средств в общей сумме 22 037 668 руб. в качестве оплаты по договору N 64120220000009 от 14.03.2013 за электроэнергию; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 037 668 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 УФНС России по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ПАО "Саратовэнерго" денежных средств в общей сумме 22 037 668 руб. в качестве оплаты по договору N 64120220000009 от 14.03.2013 за электроэнергию и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 037 668 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) удовлетворены требования ПАО "Саратовэнерго" как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй и четвертой очереди по налогам и сборам, которая возникла раньше, чем задолженность перед ПАО "Саратовэнерго". Судами неправильно определена рыночная стоимость активов должника, а также сделан ошибочный вывод об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности должника, а также, к деятельности, направленной на предотвращение чрезвычайной ситуации, техногенной катастрофы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ПАО "Саратовэнерго" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Саратовэнерго" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Балашовское ЖКХ" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор на поставку электроэнергии от 14.03.2013 г. N 64120220000009. За период с 01.06.2015 по 31.05.2018 с расчётного счета МУП "Балашовское ЖКХ" произведены перечисления денежных средств в общей сумме 22 037 668 руб. в пользу ПАО "Саратовэнерго" в качестве оплаты по договору от 14.03.2013 г. N 64120220000009 за электроэнергию. Полагая, что произведенная оплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Саратовэнерго" перед другими кредиторами должника, уполномоченный орган в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания данных перечислений недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку данные платежи совершены в целях исполнения обязательств перед организацией по текущим платежам за потребленную электроэнергию, относящимся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации-должника или ее структурных подразделений и подлежащие погашению вне очереди по смыслу статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами отмечено, что несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, а также направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Договор на поставку электроэнергии был заключен 14.03.2013 г. В период всего действия договора (с 2013 года), вплоть до даты оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ПАО "Саратовэнерго" перечислялись денежные средства.

Суды пришли к выводу, что все оспариваемые платежи не превышают 1-процентные суммовые пороги от стоимости активов должника, отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказаны факты злоупотребления правом обоих сторон сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда должника и его кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Оспаривая спорные платежи уполномоченный орган, указал на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Признавая спорные платежи за электроэнергию, подлежащими погашению вне очереди, суды, истолковав понятия аварии, техногенной чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы на основании положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пришли к выводу, что эти платежи были направлены на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей на территории г. Балашова.

При этом, суды указали, что МУП "Балашовское ЖКХ" осуществляет уставную деятельность, в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения (водоснабжение, водоотведение). Основная деятельность предприятия - должника по водоснабжению населения г. Балашов связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей водой, которую должник не может приостановить. Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует производственные объекты, а именно - водонапорные башни, водопроводы, сети и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без водоснабжения.

Однако, судами не учтено, что оплата услуг по заключенному сторонами договору поставки электроэнергии не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а расходы на электроэнергию связаны с производством названных ресурсов.

Судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленная электроэнергия использовался для предотвращения техногенных и экологических катастроф, а также доказательства ее целевого использования.

Также не дана оценка доводу уполномоченного органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 301-ЭС18-14763 о том, что спорные платежи по оплате поставки электроэнергии нельзя безусловно отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, уполномоченный орган отмечал, что в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения и водоотведения населения относится к компетенции органов местного самоуправления и не должна осуществляться предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства с 2010 года.

Также при квалификации судами спорных расходов, как осуществленных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, судами не учтено следующее.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, в любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Оценивая действия арбитражного управляющего Жихарева А.В. и делая вывод о том, что спорные платежи по оплате электроэнергии, необходимой для основной деятельности должника, должны были погашаться вне очереди, суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, судам надлежало применительно к данным разъяснениям установить, какие из произведенных конкурсным управляющим платежей были направлены на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано разъяснение исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом, доводам уполномоченного органа об осведомленности ПАО "Саратовэнерго" о нахождении должника в процедуре конкурсного производства и получении им предпочтения перед другими кредиторами судами оценка не дана.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Судами не исследован вопрос о своевременности оплаты должником спорных платежей, при наличии довода уполномоченного органа о том, что оплата по части платежей производилась на основании исполнительных листов.

Вывод апелляционного суда о достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, опровергающий довод уполномоченного органа об исключении из конкурсной массы должника имущества на основании судебного акта, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которой при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Определяя, превышает ли размер принятых обязательств по оспариваемым сделкам один процент стоимости активов должника, судами не учтено, что 15.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов лот N 1 - комплекс имущества МУП "Балашовское ЖКХ", начальная стоимость 70 000 000 руб. Согласно указанному сообщению торги в форме публичного предложения были продлены, начиная с 17.06.2018 до определения победителя торгов или достижения цены отсечения - 18 000 000 руб. (1% составляет 180 000 руб.) Судами не дана оценка указанному обстоятельству, учитывая, что все доказательства по делу оцениваются в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А57-6063/2009 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А57-6063/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева