Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-47214/19 по делу N А55-12195/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А55-12195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Актив"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 о наложении судебного штрафа (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12195/2018

по исковому заявлению Милеевой Любови Владимировны, г. Самара, к Сметане Павлу Юрьевичу, г. Москва, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

по встречному исковому заявлению Сметаны Павла Юрьевича к Милеевой Любови Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник"; акционерного общества "Актив,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Милеева Любовь Владимировна (далее - Милеева Л.В., истец) с иском к Сметане Павлу Юрьевичу (далее - Сметана П.Ю., ответчик) о взыскании суммы платежа за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - ООО СК "Родник") за 2018 год в размере 100 000 000 руб., взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи иска в сумме 1 752 054 руб. 79 коп.

Сметана П.Ю. обратился в арбитражный суд со встречным иском к Милеевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Родник" от 26.07.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК "Родник"; акционерное общество "Актив" (далее - АО "Актив").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сметана П.Ю. заявил о фальсификации приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1 и ходатайствовал об его истребовании у АО "Актив".

Определением от 17.01.2019 суд наложил на АО "Актив" штраф в размере 50 000 руб. за непредставление истребованных судом документов. Судебный акт мотивирован тем, что вопреки определениям суда об отложении судебных заседаний, в которых запрашивались документы, определению о наложении судебного штрафа, АО "Актив" не представило запрошенные судом подлинные документы, о причинах невозможности представления истребуемых доказательств АО "Актив" не сообщило суду. Принимая во внимание, что АО "Актив" допущено повторное нарушение, суд наложил судебный штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Актив", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства, несмотря на наличие истребуемых документов в материалах дела и отсутствие ходатайства от сторон, суд первой инстанции по своей инициативе запрашивает у третьего лица - АО "Актив", приходный кассовый ордер от 13.07.2016 N 1. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты о наложении судебного штрафа подлежащими отмене, с прекращением производства по делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Сметана П.Ю. в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1, и ходатайствовал об истребовании у АО "Актив" кассовой книги за 2016 год, выписки по расчетному счету, сведений об акционерах (л.д. 204-206, том 1).

Определением от 14.09.2018 суд истребовал у АО "Актив" кассовую книгу за 2016 год, выписку по расчетному счету, на который были инкассированы денежные средства от Милеевой Л.В. за июль 2016 года. При этом АО "Актив" разъяснено, что в силу положений части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Суд предупредил третье лицо о том, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Актив" представило письменные пояснения по делу, а так же копию приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1.

Определением от 23.10.2018 суд истребовал у АО "Актив" надлежащим образом заверенную копию приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1, подлинник ордера для обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенную выписку из кассовой книги за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, подлинную кассовую книгу за 2016 год для обозрения суда в судебном заседании.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за невыполнение определения суда от 14.09.2018.

АО "Актив" представило суду выписку из кассовой книги за 2016 год и копию приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1 (л.д. 34-38, том 2).

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определения суда от 14.09.2018 и от 23.10.2018 АО "Актив" не выполнило, подлинник приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1 и подлинник кассовой книги за 2016 год на обозрение суда не представлены.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, неисполнение АО "Актив" без уважительных причин требований суда о предоставлении на обозрение суда подлинника приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1 и подлинника кассовой книги за 2016 год, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, является основанием для наложения судебного штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие копий истребуемых документов в материалах дела не освобождает его от установленной нормами процессуального законодательства обязанности по предоставлению оригиналов истребуемых судом документов.

Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае, непредставление оригиналов при наличии о заявления о фальсификации приходного кассового ордера от 13.07.2016 N 1 затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А55-12195/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров