Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-45771/19 по делу N А65-28999/2017

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А65-28999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Юзмухаметова Н.Н. - Сорвачевой В.А., доверенность от 04.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юзмухаметова Нургаяна Нургалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-28999/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" Леонова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Юзмухаметова Нургаяна Нургалиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" (ИНН 1655235975),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Юзмухаметова Нургаяна Нургалиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены, с Юзмухаметова Н.Н. взыскано 2 236 330 руб. убытков.

В кассационной жалобе Юзмухаметов Н.Н. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) Юзмухаметова Н.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента государственной регистрации должника, с 11.01.2012, единоличным исполнительным органом должника являлся Юзмухаметов Н.Н.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, последним в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнабМеталл" (далее - общество "ПрофСнабМеталл") в период с 26.10.2012 по 15.03.2013 платежными поручениями были перечислены денежные средства в общем размере 2 236 330 руб., в том числе, за разработку и изготовление информационных буклетов, за полиграфическую продукцию, за щебень.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник встречного исполнения в форме поставки товаров согласно назначениям платежей, указанных в платежных поручениях, не получил, директором должника Юзмухаметовым Н.Н. действия по возврату перечисленных денежных средств не были совершены, невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана виновным бездействием Юзмухаметова Н.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу пунктов 3 - 5 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Судами установлено, что должник, перечислив денежные средства обществу "ПрофСнабМеталл" в период с 26.10.2012 по 15.03.2013, встречного исполнения в форме поставки каких-либо товаров, не получил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель платежей - общество "ПрофСнабМеталл" - прекратил деятельность 30.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стаккато", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-124280/2014 признано несостоятельным (банкротом).

Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку полиграфической продукции и монтаж стендов для должника, в материалы дела не представлено. Доказательства принятия мер по возврату денежных средств, уплаченных за полиграфическую продукцию, также отсутствуют.

Отклоняя доводы Юзмухаметова Н.Н. о принятии им мер по взысканию задолженности за щебень, судебные инстанции исходили из того, что письмо в адрес общества "ПрофСнабМеталл" с требованием о поставке щебня, копия которого представлена Юзмухаметовым Н.Н., содержит отметку о вручении лишь 22.10.2013, то есть спустя семь месяцев после перечисления денежных средств; претензия датирована лишь 05.02.2014.

При этом оригинал письма и претензии Юзмухаметовым Н.Н. в суд не представлены в связи с их отсутствием, в связи с чем суды не признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.

Установив, что Юзмухаметовым Н.Н. не были представлены какие-либо доказательства принятия мер, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах и направленных на получение необходимой и достаточной для совершения сделки информации, судами сделан правомерный вывод о том, что поведение Юзмухаметова Н.Н. не отвечало требованиям, предъявляемым к поведению разумного руководителя, и повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А65-28999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев