Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-46633/19 по делу N А57-25316/2018

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А57-25316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Сусликова Алексея Николаевича - лично, по паспорту,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по делу N А57-25316/2018

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Бойкову Валерию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Валерия Валерьевича (далее - Бойков В.В.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Валерия Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, производство по административному делу прекращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба Сусликова Алексея Николаевича возвращена, в связи с пропуском срока, отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 Сусликов Алексей Николаевич (далее - Сусликов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 по делу N А57-1685/2018 гражданин Ромодин Александр Константинович (ИНН 645313879616) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении деятельности арбитражного управляющего Бойкова В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Ромодина Александра Константиновича на основании жалобы Сусликова А.Н., поступившей в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области административным органом установлены действия (бездействия), которые квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 01.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00736418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Бойкова В.В.

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего Бойкова В.В., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего Бойкова В.В., но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате допущенного арбитражным управляющим административного проступка и признания его малозначительным, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить на этом основании Бойкова Валерия Валерьевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок формирования и ведения реестров), утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, предусмотрено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ.

На основании абзаца 1 пункта 2.6 Порядка формирования и ведения реестров, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду: неисполнение в установленный законом срок обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о получении требования кредитора Сусликова А.Н. с указанием фамилии, имени, отчества кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, выразившееся в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бойковым В.В., возложенных на него обязанностей не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника и не создало угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства, суд первой инстанции пришли к выводу о признании допущенного Бойковым Валерием Валерьевичем административного правонарушения малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 по делу N А57-25316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова